Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-25263/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25263/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10. 2009 по делу № А32-25263/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саяны"

к ответчику - ООО "СМУ Гражданстрой"

о взыскании задолженности и пени в сумме 234 907 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее – ООО «Саяны», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее – ООО «СМУ Гражданстрой», ответчик) о взыскании 183 485 руб. 12 коп. основного долга, 90 632 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31)).

Решением суда от 26.10.2009 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «СМУ Гражданстрой» в пользу ООО «Саяны» взыскано 183 485 руб. 12 коп. основного долга, 22 467 руб. 28 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ Гражданстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части взыскания пени и госпошлины изменить, взыскав с ответчика пеню в сумме 12 986 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное исчисление судом пени по спорному договору подряда, без учета частичного погашения ответчиком суммы долга перед ООО «Саяны», а также периодов просрочки с учетом данного погашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ООО «СМУ Гражданстрой» признал в части взыскания пени в размере 12 986 руб. 16 коп., просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, взыскав с ответчика 183 485 руб. основного долга, 12 986 руб. 16 коп. пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор №7 от 09.04.2009, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по погружению сборных железобетонных свай С80.30-11у, в количестве 379 штук на объекте «Автосалон «Инфинити», расположенного по адресу: г. Краснодар, между северной полосой отвода а/д Краснодар-Кропоткин и ул. Лаврова» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы согласно требованиям СНИп и в следующие сроки: начало работ 15.04.2009, окончание работ 08.05.2009 (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ определяется на основании договорной стоимости работ (приложение № 1) и составляет 758 485 руб. 12 коп., в том числе НДС 115 701 руб. 12 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что сдача-приемка выполненных работ оформляется ежемесячно актом формы КС-2 и справкой КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.п. 6.1-6.2 договора, заказчик выплачивает аванс в размере 350 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания договора. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, на основании справок КС-2, актов КС-3 и счетов, которые рассматриваются и оформляются заказчиком в течение трех дней со дня их представления подрядчиком и оплачиваются не позднее семи дней после оформления.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик 13.04.2009 произвел авансовый платеж в размере 250 000 руб. Истец выполнил работы предусмотренные договором №7 от 09.04.2009, надлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Согласно представленному в материалы дела приложению №1 к договору № 7 от 09.04.2009, договорная стоимость работ на сумму 758 485 руб. 12 коп. сторонами согласована (л.д. 10).

Факт выполненных работ по договору на общую сумму 758 485 руб. 12 коп., подтверждается подписанными сторонами: справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30.04.2009, № 2 от 31.05.2009; актами о приемке выполненных работ: № 1 от 30.04.2009 на сумму 400 256 руб., № 2 от 31.05.2009 на сумму 358 229 руб. 12 коп. (л.д. 12-15).

Истцом были представлены ответчику счета на оплату выполненных работ № 2 от 30.04.2009 на сумму 400 256 руб., № 4 от 31.05.2009 на сумму 358 229 руб. 12 коп., которые были получены ответчиком вместе со справками формы КС-3 и актами КС-2 30.04.2009 и 22.05.2009, что подтверждается сопроводительными письмами № 01/19, № 01/28 с отметкой об их получении (л.д. 16-17, 19-20).

Оплату выполненных работ ответчик произвел на общую сумму 575 0000 руб. платежными поручениями: № 395 от 13.04.2009 на сумму 250 000 руб., № 39 от 30.06.2009 на сумму 200 000 руб., № 84 от 02.07.2009 на сумму 125 000 руб. (л.д. 18, 23-24).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное письмо №01/35 от 22.06.2009 с требованием погасить задолженность. Ответчик произвел платеж на сумму 325 000 руб., задолженность в сумме 183 485 руб. 12 коп. осталась непогашенной.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по выполнению работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в жалобе. ООО "СМУ Гражданстрой" также признает размер образовавшейся за ним задолженности и факт ее несвоевременного погашения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора подряда стороны установили, что размер пени за  неисполнение обязательств по договору составляет 0,1 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исчисленный истцом размер неустойки, исходя из общей суммы непогашенной суммы по договору подряда, в соответствии с пунктом 7.1 договора, составил 90 632 руб. 54 коп. за период с 08.05.2009 по 28.09.2009.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию неустойку до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10%) – 22 467 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное исчисление судом пени по спорному договору подряда, без учета частичного погашения ответчиком суммы долга перед ООО «Саяны», а также периодов просрочки с учетом данного погашения.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств, однако не в целом по договору, а отдельных этапов выполнения работ.

Согласно условиям договора, расчеты производятся сторонами с учетом справок формы КС-2 и актов КС-3. Из представленных в материалы дела указанных документов, подписанных сторонами, усматривается, что расчет процентов за несвоевременную оплату выполненных работ должен был быть произведен с учетом следующих периодов просрочки - с 08.05.2009 по 02.07.2009 (55 дней) на сумму 150 256 руб., с 08.06.2009 по 02.07.2009 (25 дней) на сумму 338 229 руб., с 02.07.2009 по 03.07.2009 (1 день) на сумму 308 485 руб. 12 коп., с 03.07.2009 по 28.09.2009 (85 дней) на сумму 183 485 руб. 12 коп.

Таким образом, взыскиваемая неустойка, должна была быть исчислена истцом по договору в размере 33 308 руб. 05 коп. исходя из указанного в договоре размера пени 0,1 %.

Согласно произведенному ответчиком в апелляционной жалобе контррасчету сумма неустойки составила 12 986 руб. 16 коп. с учетом указанных заявителем в жалобе периодов просрочки и уменьшения судом неустойки до размера учетной ставки ЦБ РФ – 10 % годовых.

В связи с признанием истцом в отзыве на апелляционную жалобу размера оспариваемой ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции не оценивает по существу приведенный контррасчет, однако отмечает, что истец вправе был с учетом условий договора требовать уплаты пени в размере 33 308 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением размера пени до 12 986 руб. 16 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований заявителя жалобы  в части государственной пошлины, то апелляционная коллегия отклоняет его возражения ввиду следующего.

В счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины суд первой инстанции взыскал с ответчика  5 619 руб. 05 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен в сумме 205 958 руб. 34 коп., тогда как ко взысканию первоначально заявлено 234 907 руб. 84 коп., соответственно по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5 619 руб. 05 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом того, что по условиям договора истец вправе был требовать по указанным выше периодам просрочки платежей 33 308 руб. 05 коп. пени и задолженности в размере 183 485 руб. 12 коп., то, исходя из общей суммы требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала государственная пошлина в размере 6 104 руб. 68 коп. Однако судом государственная пошлина взыскана в меньшем размере и решение в данной части истцом не обжаловано.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, относимой на ответчика, даже с учетом снижения пени до 12 986 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что решение обжалуется в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10. 2009 по делу №А32-25263/2009 в обжалумой части изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяны" сумму пени до 12 986 руб. 16 коп. В остальной части требований о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева