Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 n 15АП-320/2009 по делу n А53-24791/2008 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. N 15АП-320/2009
Дело N А53-24791/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Калипсо": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 66056).
от Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения N 5154: Вознюк Евгения Андреевна, паспорт, по доверенности N 01-78/141 от 05.12.2007 г.
от ООО "Калипсо & К": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 66057).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 декабря 2008 года по делу N А53-24791/2008-С3-39
по заявлению об обеспечении иска Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения N 5154
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо", обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо & К"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Лукьянцевой И.А.
установил:
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Батайского отделения N 5154 (далее - АК СБ РФ, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо"), обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо & К" (далее - ООО "Калипсо & К") о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов.
Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам, и находящееся у них или у третьих лиц.
Определением суда от 05 декабря 2008 года по делу N А53-24791/2008-С3-39 был наложен арест на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам ООО "Калипсо" и ООО "Калипсо & К", находящееся у них или третьих лиц, в пределах суммы основного долга в размере 30 000 000 руб. до полного исполнения судебного акта по данному делу.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Калипсо" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств ухудшения финансового состояния ООО "Калипсо". Судом необоснованно наложен арест на все имущество организации. Заявителем жалобы указано, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права общества, так как оно не может заключить договоры залога на арестованное имущество для получения кредитных средств с другими кредитными организациями.
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Батайского отделения N 5154 в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Определением от 16 февраля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23 марта 2009 года.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Корневу Н.И. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения N 5154 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Калипсо", ООО "Калипсо & К", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Батайского отделения N 5154 заявлены требования к ответчикам ООО "Калипсо" и ООО "Калипсо & К" о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/48929 от 14.12.06 г. в размере 30 367 213 руб. 12 коп., в том числе 30 000 000 руб. просроченного основного долга и 367 213 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Калипсо" и ООО "Калипсо & К" находящееся у них или у других лиц в пределах суммы исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как, со слов истца, в настоящее время финансовое состояние ответчиков ООО " Калипсо" и ООО " Калипсо & К" значительно ухудшилось, обороты по расчетным счетам в УДО N 5154/026 Батайского отделения N 5154 СБ РФ сведены к минимуму, такое положение ответчиков ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов, источником которых являются средства населения, внесенные во вклады СБ РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истцом представлены выписки движения денежных средств по счетам ответчиков, согласно которым суммарные обороты ООО "Калипсо & К" составляют 88 969,12 руб., а суммарные обороты ООО "Калипсо" - 2 868 233,17 руб. Тогда как размер задолженности составляет более 30 000 000 руб.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно наложен арест на все имущество организации, что у суда отсутствовали доказательства ухудшения финансового положения ответчика. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права общества, так как оно не может заключить договоры залога на арестованное имущество для получения кредитных средств с другими кредитными организациями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как следует из искового заявления, банк просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" и общества с ограниченной ответственностью "Калипсо & К" просроченную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/48929 от 14.12.06 г. в размере 30 367 213 руб. 12 коп., в том числе 30 000 000 руб. просроченного основного долга и 367 213 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.
Довод общества о том, что принятая обеспечительная мера препятствует хозяйственной деятельности общества по передаче арестованного имущества в залог в обеспечение привлечения новых кредитных средств у иных кредитных организаций, как основание для отмены мер не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данная обеспечительная мера призвана ограничить отчуждение спорного имущества и обременение его по иным позднее возникшим обязательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела видно, что истец, обращаясь
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 n 15АП-2065/2009 по делу n А53-1932/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также