Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-6285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6285/2009

19 февраля 2009 года                                                                        15АП-11578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2009 года по делу № А32-6285/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 25 февраля 2009 года № 048 по делу об административном правонарушении, принятое судьей Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд  с  заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2009 года № 048, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 г. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2009 года решение суда отменено. Дело  направлено на новое рассмотрение с указанием выяснить, кто оплатил услуги по пользованию туалетом, кто ими воспользовался, и  с учетом этого установить, соответствует ли произведенная при проверке оплата за услуги характеру проверочной закупки. Кассационная инстанция указала, что суд дал оценку только доводам налоговой инспекции, при этом не указал мотивы, по которым отверг доказательства общества, отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы, а именно о применении контрольно-кассовой машины при расчетах и объяснения происхождения излишков кассы. В силу изложенного суд кассационной инстанции счел выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в ненадлежащей организации соблюдения работником требований Закона №54-ФЗ преждевременным и при новом рассмотрении указал на необходимость установить все фактические обстоятельства дела; оценить доводы общества, принять законное и обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято решение от 22 октября 2009 года, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что пользование услугой произведено сотрудником   инспекции и лицами, подошедшими вместе с ним, которые впоследствии фигурируют в деле, как понятые, оплата произведена сотруднику инспекции, вследствие чего указал, что действия проверяющих соответствуют характеру проверочной закупки, правом проведения которой, как оперативно-розыскного мероприятия, налоговые органы не наделены.

Не согласившись с указанным выводом, ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на том, что услугами платного туалета воспользовались граждане Олифирова Ю.А., Павлова И.Ю., которые не являлись сотрудниками инспекции, в личное пользование, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за применением ООО «Парус» контрольно-кассовой техники проводилась проверочная закупка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парус» просит решение суда оставить без изменения,  указывая на правомерную квалификацию судом действий работников налоговой инспекции, как проверочной закупки.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения  от 10.02.2009 года №1482 в тот же день при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные услуги платного туалета Инспекцией установлен факт оказания услуги при осуществлении наличного денежного расчета  в сумме 15 рублей без выдачи чека, о чем  составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 года №012650 и принято  постановление от 25.02.20209 г. №048 о привлечении общества  к ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии с Федеральным Законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.03г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз.4 ст.5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно- кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности события правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

По смыслу ст. 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно правовой позиции, определенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.09.2008 года контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведенная должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, является доказательством, полученным с нарушением закона, что недопустимо (части 3 статьи 26.2 Кодекса).

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа проверены фактические обстоятельства дела и правильно установлено, что  реализация услуги произведена сотруднику налогового органа при проведении им проверки.

Указанное подтверждается объяснениями, которые давало общество непосредственно при проверке, и сразу после нее, и которые, будучи подтвержденными в судебном заседании, являются доказательствами по делу наряду с иными доказательствами (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  отвечая требованиям допустимости и относимости. 

Далее, из протокола об административном правонарушении следует факт пользования услугой без применения ККТ тремя гражданами. Учитывая, что двое из них впоследствии названы налоговым органом понятыми, третий гражданин, с очевидностью, является сотрудником налогового органа, в противном случае налоговый орган при составлении материалов проверки указал бы данные третьего гражданина не сотрудника инспекции.

 Вместе с тем, привлеченные в качестве понятых, составившим протокол и акт сотрудниками налогового органа Олифирова Ю.А., Павлова И.Ю. в объяснениях указали, что были приглашены сотрудниками налоговой инспекции для проведения проверки на вещевом рынке, что указывает на заведомость совместной проверки, и исключает статус указанных лиц, как понятых, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Объяснения в судебном заседании сотрудника налогового органа Бушева А.В. подтверждают факт проверки общества по месту осуществления его деятельности указанным лицом в соответствии с выданным инспекцией поручением  с привлечением до начала проверки Олифировой Ю.А., Павловой И.Ю., получения им услуги в личное пользование.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта производства проверочной закупки.

 Между тем, проверочная закупка, которую произвела инспекция, в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом квалификация действий инспекции, как оперативно-розыскных мероприятий не зависит от того,   приобреталась ли продукция в личное пользование или с возвратом ее продавцу  (проверяющему – денег).

 При таких обстоятельствах данное доказательство непробития чека (неприменения ККМ)  следует считать полученным с нарушением закона, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса недопустимо.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются,  в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2009 года по делу № А32-6285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Усть-Лабинскому району - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н.Смотрова

                                                                                                        Т.И.Ткаченко