Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-16112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16112/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисько Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 28 сентября 2009 г. по делу № А32-16112/2009

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Мисько Александру Александровичу,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация  города-курорта Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором просила обязать индивидуального предпринимателя  Мисько Александра Александровича, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 231 кв.м., путем демонтажа выставочного павильона «Мир животных» размером 16,5 х 14,0 площадью застройки 231 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Горького, район кинотеатра «Победа». Требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок при отсутствии правовых и фактических оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Мисько Александра Александровича в месячный срок с даты вступления в законную силу решения освободить самовольно занимаемый участок путем демонтажа выставочного павильона «Мир животных»,

Решение суда мотивировано тем, что на момент заключения договора аренды земельный участок находится в границах особо охраняемой  природной территории и является федеральной собственностью. Распоряжаться данным земельным участком имел право уполномоченный на совершение такого действия государственный орган. Администрация таких полномочий не имела, следовательно, договор является  недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Мисько А. А.  обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил о его отмене. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Довод суда об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий  является голословным и документально не подтвержденным. Доказательств нахождения земельного участка в пределах округа санитарной          охраны не представлено, границы округов на местность не вынесены. В отношении курорта Анапа положение не принято. Спорный земельный участок относится к землям поселений, а поэтому не может быть отнесен к землям особо охраняемых территорий. При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора аренды неправилен.  Отношения между сторонами регулируются договором от 15 июня 2006 года, который считается возобновленным на неопределенный срок. Арендатор не нарушал своих обязанностей по оплате, никаких уведомлений об освобождении земельного участка арендатору не поступило. Решение суда вынесено в отсутствие ответчика, который имел уважительную причину неявки, в связи с чем его права нарушены.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации города-курорта Анапа, вы котором указывается, что суд правильно установил отсутствие у Мисько А.А. правовых оснований для занятия земельного участка.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не может присутствовать в судебном заседании в связи с отъездом в Москву с 7 февраля по 7 марта 2010 года для заключения хозяйственных договоров. Ответчик просит не проводить судебное заседание в его отсутствие, поскольку намерен приобщить документы, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции в связи с его болезнью. Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, не признав указанную причину уважительной. Ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и мог либо лично присутствовать в суде апелляционной инстанции, отложив свои хозяйственные планы, либо уполномочить на представление своих интересов компетентного представителя. Не может служить основанием для отложения судебного заседания и намерение ответчика приобщить к делу документы. В силу предписаний статьи 9,65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был приобщить указанные документы к апелляционной жалобе, заблаговременно направив их копию другой стороне. Не приложив доказательств к апелляционной жалобе, ответчик принял на себя процессуальный риск несовершения указанных процессуальных действий. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города-курорта Анапа и предпринимателем Мисько А.А. был заключен договор аренды земельного участка от 15 июня 2006 года, в соответствии с которым предпринимателю передается земельный участок площадью 200кв.м. Договор аренды заключен сроком на 1 год ( со 2 февраля 2006 года по 1 февраля 2007 года).

Администрация города-курорта Анапа просит обязать предпринимателя освободить самовольно занимаемый земельный участок, ссылаясь на отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка, на котором предприниматель в отсутствие разрешительной документации установил выставочный павильон «Мир животных»в легких конструкциях, без фундамента,  размером 16,5 на 14,0 кв.метров, площадью 231 кв.метр.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск, ссылаясь на отсутствие у ответчика надлежащего права занимать спорный земельный участок. Суд первой инстанции указал, что договор аренды от 15 июня 2006 года, заключенный между Мисько А.А. и Администрацией города-курорта Анапа является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд считает указанный вывод арбитражного суда правильным.

Согласно п.7 ст.2 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995г. №33-ФЗ   (далее Закон об особо охраняемых природных территориях) территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта  1995 года  N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" ( в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящвишиесяв пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Правом распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку правом заключить договор аренды обладает собственник или уполномоченное лицо (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку как противозаконную, а, следовательно, в силу предписания статей 166 и 168 Гражданского кодекса – ничтожную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к городу Анапе не могут быть применены положения относительно земель федеральных курортов, не могут быть признаны убедительными. Город Анапа имеет статус курорта на протяжении длительного времени. Так, указанный статус неоднократно подтверждался высшими органами государственной власти Российской Федерации ( постановление Совета Министров РСФСР от 16 августа 1963 года № 1012 ( в редакции постановления от 8 августа 1975 года № 461) «О курортном сборе с граждан, неорганизованно приезжающих на отдых в курортные местности».

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа Краснодарского края».

На момент заключения договора у администрации г-к. Анапа не было полномочий на совершения такого действия, следовательно, договор аренды земельного участка от 15.06.06. является недействительной сделкой.

Довод о невыносе границ курорта на местность означает лишь недолжное исполнение своих обязанностей должностными лицами, но не отменяет и не ограничивает статуса курорта. Ответчик не привел убедительных доказательств того, что спорный земельный участок, расположенный в центре города Анапы находится вне границ зон санитарно-курортной охраны, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 461.  То обстоятельство, что во исполнение пункта 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1426, до настоящего времени не утверждены новые границы и режим округов санитарной охраны, в силу принципа непрерывности правового регулирования не означает утраты действия постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985  года,  которое продолжает действовать до принятия нового положения.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям федеральной собственности основаны не неправильном толковании норм материального права.

О неправильности толкования данного в апелляционной жалобе свидетельствует и норма пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участок, находящихся в пределах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». Из содержания указанной нормы следует, что право собственности муниципального образования города Анапа на спорный участок возникло не ранее даты вступления указанного закона в силу – 20 декабря 2008 года.

Ссылка ответчика на договор аренды не может быть признана убедительной, поскольку, как было указано выше, указанный договор является ничтожной сделкой и не порождает никакого правового титула.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка ответчика на отклонение арбитражным судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Выдача листка нетрудоспособности освобождает от исполнения трудовой функции, но не свидетельствует сама по себе об ограничении процессуальной право- и дееспособности лица, участвующего в деле. О времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно и имел возможность защищать свои интересы путем выдачи доверенности представителю. Ссылку ответчика на лишение его судом возможности предоставить документы носит надуманный характер, поскольку таковые не были представлены арбитражному суду апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Поскольку у ответчика отсутствует какое-либо правовое основание для занятия спорного земельного участка, Администрация муниципального образования правомерно требует освобождения земельного участка и демонтажа выставочного павильона ( пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года по делу А32-1611/2009-28/359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко