Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-45135/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45135/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-1275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Багнюк В.Г. (доверенность от 7 августа 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвич"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Дубина Л.И.)

от 5 ноября 2009 г. по делу № А32-45135/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ериной Александры Николаевны

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич",

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерина Александра Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» о взыскании 210 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 1 июля 2009 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 718 рублей 49 коп., 15 000 рублей расходов на юридическое сопровождение.

            В судебном заседании арбитражного суда представитель истца отказался от требования о взыскании процентов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» в пользу предпринимателя Ериной А.Н. взыскано 210 000 рублей долга по договору аренды, 10 000 рублей судебных издержек, а также 5 700 рублей государственной пошлины.

            Решение суда мотивировано тем, что ответчик не исполнял свои обязанности по оплате арендованного имущества.

            Не согласившись с решением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на следующие основания. В решении суда указано, что 840 рублей за 6 месяцев. Акт сверки от 20 августа 2009 года не подписан законным представителем ответчика – генеральным директором Фоменко М.А. Договор и акт подписан факсимильной подписью директора, хотя возможность использования такой подписи не оговаривалась. Уведомление ответчика в претензионном порядке, а также направление судебной корреспонденции производилось по адресу: ул.Старокубанская,118, хотя истцу было известно о нахождении ответчика по иному адресу. Ответчик не знал о поданном исковом заявлении и вынесенном решении.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что считает несоблюденным установленный в договоре претензионный порядок урегулирования спора.

            Истец, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела ( почтовое уведомление № 37935 от 9 февраля 2010 года), в судебное заседание не явился, представителя не направил. В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение следует отменить, а исковое заявление  оставить без рассмотрения.

            Как следует из материалов дела, 1 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Ерина Александра Николаевна (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 70 кв.метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Краснодар, ул.Красная-Мира,28/42. Срок действия договора установлен с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года ( пункт 6.1 договора). Размер арендной платы за указанный период определен 840 000 рублей.

            Согласно пункту 7.2 договора стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий путем переговоров, если таковые возникнут при выполнении договора или в связи с ним. Согласно пункту 7.3 договора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно. Срок рассмотрения сторонами претензии – 10 дней. ( л.д.10-12).

            Таким образом, стороны по всем спорам, связанным с исполнением данного договора аренды установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

            В материалах дела имеется претензия предпринимателя Ериной А.Н., направленная на имя генерального директора ООО «Гринвич» Фоменко М.А. (л.д.12), которая согласно описи вложения в ценное письмо и почтовое квитанции была отправлена 24 сентября 2009 года (л.д.19).

            Согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, пересылки и доставки почтовой корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет на территории административных центров субъектов Российской Федерации два дня.

            Таким образом, срок на пересылку исключает 24 сентября 2009 года. Ценное письмо при условии соблюдения сроков пересылки могло поступить в отделение связи по месту нахождения ответчика в субботу, 26 сентября 2009 года.  Почтовое уведомление о поступлении ценного письма и необходимости его получения могло быть доставлено ответчику не ранее первого рабочего дня, приходящегося на понедельник 28 сентября 2009 года.

            Таким образом, при минимально необходимом времени для доставки и вручения претензии десятидневный срок для рассмотрения претензии может быть исчислен не ранее чем с 28 сентября 2009 года. Однако исковое заявление предпринимателя Ериной А.Н. было подано в Арбитражный суд Краснодарского края до истечения установленного договором десятидневного срока для рассмотрения претензии 6 октября 2009 года (л.д.3), и было принято к производству арбитражного суда определением от 6 октября 2009 года.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует несоблюдение истцом установленного порядка урегулирования спора и соответственно отсутствие предпосылки права на обращение с иском на день подачи искового заявления и принятия его к производству арбитражного суда.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции указанной нормы апелляционный суд вынужден отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся материального права, по существу не рассматриваются, поскольку решение подлежит отмене по процессуальным основаниям. Общество не лишено возможности привести соответствующие доводы в случае предъявления к нему предпринимателем нового искового заявления при рассмотрении дела по существу.

Уплаченная сторонами по делу государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2009 года по делу А32-45135/2009-6/632 отменить.

Оставить исковое заявление предпринимателя Ериной Александры Николаевны без рассмотрения.

Возвратить Ериной Александре Николаевне из федерального бюджета 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 29 сентября 2009 года.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной от имени ООО «Гринвич» Фоменко Михаилом Алексеевичем по квитанции от 26 января 2010 года коммерческого банка «Кубань-Кредит».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина