Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-2814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2814/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н..

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Анастасиади Г.И., паспорт, председатель; Юрчак С.П., паспорт, доверенность от 29.11.2009г.

от истца и ООО "Евро Фуд": Ворошилов А.Г., паспорт, доверенности от 10.02.2010г.

от ответчика и ООО "Владимир": Горбуенко А.И., паспорт, доверенности от 15.01.2010г.

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.10.2009г. по делу № А32-2814/2009

по иску Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Владимир", Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Евро Фуд", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация"

о признании права общей долевой собственности, об обеспечении беспрепятственного доступа,

принятое судьей Аваряскиным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская общественная организация российских греков "Эноси" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс"  (далее – ответчик) об обязании  ООО  «ДеЛюкс»   в   лице   Уварова А.А.   обеспечить беспрепятственный доступ истца в помещение №36 блока №2 литер «А» второй этаж по ул. Навагинской,  в связи с чем обязать последнего восстановить вход в помещение №36, принадлежащее   на   праве   собственности   истцу,   а   также   восстановить   проход   на лестничную клетку и привести помещения общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом №4469 от 19.05.2008г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что после приобретения в собственность помещений ответчик произвел их перепланировку, в ходе которой ликвидировал помещения общего пользования: туалет и два коридора, ранее находившихся в совместном  пользовании истца и иных собственников помещений. Также была заложена дверь в помещение истца и последнему закрыт доступ в помещение со стороны входа в здание, которым истец ранее пользовался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  27.10.2009г. по делу № А32-2814/2009 принят заявленный отказ от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения, конкретно от ООО «ДеЛюкс» и ООО «Владимир» помещения №21 - коридор, помещение №12 - коридор, выходившие в помещение №9, из которого имелся выход в помещение №6 назначением «лестничная клетка» с выходом на улицу Островского, помещение №19, 20 - туалет, расположенные по улице Навагинской 3, Центрального района г. Сочи в здании торгового блока №2 литер «А» второй этаж. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал  ООО «ДеЛюкс»   обеспечить   беспрепятственный   доступ   истца   в помещение   №36   блока  №2   литер   «А»,   второй   этаж   по   ул.   Навагинской,  д. 3 Центрального района г. Сочи путем восстановления прохода на лестничную клетку. В остальной части иска отказано.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. и установление факта воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании помещением № 36 суд счел исковые требования обоснованными и удовлетворил их в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно отклонив заявление о применении срока исковой давности к негаторным требованиям.

В требовании о признании права общей долевой собственности на спорные помещения отказано со ссылкой на ненадлежащий (неполный) субъектный состав ответчиков для рассмотрения соответствующего иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела по первой инстанции, отказать в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно принял одновременное уточнение предмета и оснований иска общественной организацией, не приняв во внимание и не отразив в решении возражения ответчика.

Полагает избранный истцом способ защиты своего права ненадлежащим.

Полагает, что суд должен был принять во внимание наличие иной возможности доступа истца в принадлежащее ему помещение с выходом на ул. Навагинскую без прохода через помещения ответчика. Отмечает, что коридор №21, используемый при таком варианте прохода, никогда не передавался кому-либо в собственность, в отличие от  коридора № 12, которым ранее пользовался истец.

Также отмечает, что поскольку в здании имеется два входа, надлежало привлекать в качестве ответчиков и иных собственников помещений, в том числе ООО «Евро Фуд», в чьем пользовании в настоящее время находятся коридоры, ведущие ко второму выходу.

Коридор же № 12 был зарегистрирован на праве собственности за ТОО «Марианна», у которого ответчик приобрел все помещения, включая спорные. Ввиду изложенного полагает коридор № 12 не относящимся к общему имуществу,  а разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. неприменимыми.

Отмечает также, что 1988 году проход через коридор № 21 к выходу на улицу Навагинскую через помещения, в настоящее время используемые ООО «Евро Фуд», был заложен кирпичом, однако правомерность указанных действий судом не исследовалась, ввиду чего необоснованно предъявление иска именно к ООО «ДеЛюкс».

Также отмечает, что  требование об устранении препятствий в проходе являются второстепенными по отношению к требованиям о признании права и истребовании, следовательно отказ в удовлетворении требования о признании права собственности за истцом должен влечь отказ в удовлетворении негаторного требования.

Кроме того, заявитель указывает, что спорные помещения были ликвидированы на стадии обсуждения сторонами возможности приобретения для истца иного помещения, однако после завершения перепланировки стороны не смогли достичь соглашения по указанному вопросу.

Указывает, что в случае установления неправомерности владения общим коридором ООО «Еврофуд», ответчик готов восстановить коридор № 21 для обеспечения прохода истца к помещениям ООО «Еврофуд» и соответственно выходу на ул. Навагинскую.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ООО "Евро Фуд" просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и ООО "Владимир" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца и ООО "Евро Фуд" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о праве собственности №1172-с от 26.12.1996г. подтверждается принадлежность на праве собственности истцу нежилого помещения общей площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2008г. серии 23 АЕ 157739 и от 28.04.2008г. серии 23-АД 651100 подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений второго этажа №1, 1-17,., №37 общей площадью 409,8 кв.м., литер А, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская,3.

Указывая, что вследствие произведенной ответчиком перепланировки прекращен свободный доступ в помещение, принадлежащее Сочинской городской общественной организации российских греков «Эноси», истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик, не претендуя на владение помещением истца и не осуществляя фактическое владение данным  помещением, препятствует истцу в пользовании указанным помещением, путем закладки двери в помещение истца гипсокартонной перегородкой и исключения доступа  истца  к данному помещению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку помещение истца не находится во владении ответчика, вывод о применимости негаторного способа защиты к спорным правоотношениям правомерен.

Суд также правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 4 от 23.07.2009г., согласно пункту 1 которого собственнику отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно пункту 2 к общему имуществу здания отнесены в том числе коридоры, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

В пункте 3 постановления разъяснено, что право общей долевой собственности в указанном случае принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по аналогии со статьями 249, 289, 290 ГК РФ), а пункте 5 отмечено, что наличие соответствующего права не зависит и от указания на него в договоре о приобретении помещения.

Ввиду изложенного не имеет правового значения ссылка заявителя на то, что помещения коридора № 12 приобретены им в собственность по договору от общества Марианна, а в договоре купли-продажи, на основании которого истец владеет помещением № 36, напротив, отсутствует ссылка на какие-либо коридоры.

Режим долевой собственности в данном случае предопределен его целевым назначением и невозможностью использования отдельных помещений без пользования коридорами.

Довод о наличии двух входов  в здание, заявленный в обоснование жалобы, основан на неверном понимании норм материального права. Истец вправе использовать оба входа в здание, функционально предназначенные для доступа в помещение. При этом не оспоренные истцом действия ООО «ЕвроФуд» по воспрепятствования истцу в доступе к принадлежащему ему помещению со стороны одного из входов в здание, не могут обосновывать отказ в иске, заявленном к ответчику в отношении обеспечения прохода к другому входу.

Установление правомерности закладки кирпичом второго входа в здание правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Аналогичным образом, не может быть принят во внимание довод о наличии у истца теоретической возможности пристроить внешнюю лестницу для обеспечения входа в принадлежащее ему помещение.

Ошибочно и понимание использованного истцом негаторного способа защиты как дополнительного, удовлетворение которого при отказе в признании  права долевой собственности невозможно. В иске о признании права отказано ввиду ненадлежащего субъектного состава ответчиков и невозможности установить размер доли, что не означает отсутствие возникшего в силу закона права общей долевой собственности истца на помещения, относящиеся к общему имуществу здания. Для разрешения спора в порядке негаторной защиты размер доли  в праве значения не имеет.

Не принимается во внимание и довод о перепланировке помещений путем закладки двери истца с учетом предполагаемого соглашения с истцом о предоставлении ему иного помещения, поскольку соглашение сторон по указанному вопросу в установленной форме не достигнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.10.2009г. по делу № А32-2814/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко