Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-6558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалам, документы обнаружены водителем такси в своем автомобиле, на котором он подвозил пассажира, забывшего их в такси. Оригиналы документов высланы в адрес истца, а со светокопий, сделанных работниками милиции, по просьбе Капустина А.Е. ему были выданы копии из материалов КУСП

Между тем, ООО «Альфа-ДОМ» отрицает получение оригиналов договоров и актов из отдела милиции, ссылаясь на то, что ему действительно были высланы почтой некоторые документы, связанные с деятельностью общества (справки, заключения, карточки и т.п.), но не имеющие существенного значения и не относящиеся к рассматриваемому спору.

 Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля работник милиции Гучетль А.А., пояснил, что подлинники документов, копии которых имеются в материалах КУСП, были направлены почтой руководителю ООО «Альфа-ДОМ», однако опись вложения отсутствует, а имеющаяся в КУСП  №6043/20651 от 10.08.2009г. справка по направленным документам включает в том числе документы, копии которых отсутствуют в нем ( в частности, договоры подряда, в которых исполнителем выступало  ООО «Альфа-ДОМ»).

Кроме того, при оценке указанных доказательств апелляционная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно пункту 8 данной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов КУСП  №6043/20651 от 10.08.2009г., имеющиеся в нем копии документов никем не заверены, подлинность документов, отправленных в адрес истца, не устанавливалась, наличие в них внешних признаков оригиналов документов (исходя из соответствующих оттисков печатей), само по себе не являлось основанием для безусловного вывода о подлинности документа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного  дела от 24.12.2009г.о/у отделения №2 ОБЭП УВД по г. Краснодару в рамках проверки по отказному материалу №5288  по заявлению руководителя  ООО «Альфа-ДОМ»  было назначено проведение почерковедческого исследования по светокопиям договоров и актов по вопросу установления способа исполнения  подписей от имени Диденко О.Т. и принадлежности ему данных подписей, однако в проведении исследования экспертной организацией было отказано со ссылкой на плохое качество копий документов и необходимость предоставления оригиналов. В то же время обществом представлено заключение ООО «Экспертное бюро «Параллель», в котором сделаны выводы о том, что изображения оттиска печати и подписи в копиях актов приемки выполнены с помощью технических средств.

Необходимо также отметить, что в представленных ответчиком в суд первой инстанции актах приемки выполненных работ и полученных от органа милиции копиях актов приемки имеются противоречия в части стоимости выполненных работ ( в частности, акт от 30.06.08г.)  

При указанных выше обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для признания представленных предпринимателем копий договоров подряда и актов выполненных работ надлежащими доказательствами по делу отсутствуют.

В этой связи ссылки предпринимателя на акт документальной проверки финансово-хозяйственных отношений ООО «Альфа-ДОМ»  с ИП Капустиным А.Е., проведенной в рамках проверки по материалам КУСП № 17576, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из содержания данного акта выводы аудитора о наличии подрядных отношений между сторонами сделаны на основании светокопий договоров подряда, актов выполненных работ, копии которых были получены ответчиком в Калининском ПОМ.

Следует также указать, что в назначении платежей по спорным платежным поручениям обществом были указаны номера договоров, которые соответствуют номерам договоров, заключенных им как подрядчиком с организациями–заказчиками: ООО «Ставспецстрой», ООО «Металлопласт», ООО «Стройтехносервис-Юг», а не номера договоров, копии которых представлены предпринимателем Капустиным А.Е. в подтверждение субподрядных отношений с истцом.

Доводы заявителя о том, что  общество не обладало собственными ресурсами для исполнения обязательств по договорам подряда со своими заказчиками и что работы фактически по указанным договорам выполнялись ответчиком, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из представленных обществом актов приемки выполненных истцом работ и копий актов ф.КС2, представленных ответчиком следует, что период выполнения работ и объемы работ не полностью  совпадают, кроме того, истцом представлены документы, свидетельствующие о несении им затрат по исполнению договоров, в том числе по закупке строительных материалов, уплате налогов (на доходы физических лиц, единого социального, страховых взносов и т.п.).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от  общества  денежных средств по спорным платежным документам ввиду недоказанности факта заключения и исполнения сторонами договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 28.06.2008г. по 04.08.2008г. и отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя о взыскании задолженности за подрядные работы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьям 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Краснодарского края от 11.08.2009г. по делу № А32-6558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева