Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-23862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23862/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

Конкурсного управляющего  Муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Благоустройство города": Буркова Е.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010г.; Афанасьев В.И., паспорт, доверенность от 01.10.2009г.

ООО "Компания по управлению имуществом": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2009г. по делу № А53-23862/2009

по иску Администрации г. Шахты

к ответчикам  Конкурсному управляющему  Муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Благоустройство города", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

о признании недействительными торгов,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Шелестом А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты (далее – истец, администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с иском Конкурсному управляющему  Муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Благоустройство города", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"  (далее- ответчики) о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП г. Шахты «Благоустройство города», проведенные 17.09.2009г. посредством публичного предложения; о признании договора купли-продажи № 01/09 от 17.09.2009г., заключенного между МУП г. Шахты «Благоустройство города» и ООО «Компания по управлению имуществом», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Иск мотивирован отнесением реализованного  на торгах имущества к социально значимым объектам со ссылкой на нарушение установленного порядка их отчуждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2009г. по делу № А53-23862/2009 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что под определение социально значимых объектов, данное в статье 132 Федерального закона «О несостятельности (банкротстве)» имущество, реализованное на оспариваемых торгах, не подпадает, равно как не подпадает оно и под понятие  объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  от 30.12.2004г № 210-Федерального закона. Суд также установил, что реализованное имущество в работе городского коммунального хозяйства не используется.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована ссылкой на статью 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель понимает реализованное имущество как входящее в единый имущественный комплекс (предприятие). Отмечает, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона об унитарных предприятиях муниципальные унитарные предприятия являются имущественным комплексом, из чего делает вывод, что МУП «Благоустройство города» является имущественным коммунальным комплексом и относится к социально значимым объектам.

Полагает, что решение собрания кредиторов о реализации имущества после несостоявшихся торгов не может быть принято во внимание, поскольку конкурсный управляющий ввел кредиторов в заблуждение относительно статуса имущества, ввиду чего полагает данное решение ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Благоустройство города" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в связи с расторжением договора купли-продажи от 17.09.2009г. спор по настоящему иску отсутствует. В подтверждение  прилагает соглашение о расторжении спорного договора купли-продажи от 16.12.2009г.

ООО "Компания по управлению имуществом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ООО "Компания по управлению имуществом", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009г. собранием кредиторов МУП г. Шахты «Благоустройство города» утвержден порядок реализации имущества после трех несостоявшихся торгов посредством публичного предложения.

Публикация о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества единым лотом с начальной ценой имущества 7 867 650 руб. размещена 12.09.2009г. в газете «Коммерсанть» №169 (объявление № 61-001621) и 16.09.2009г. в газете «К Вашим услугам» № 37.

Платежным поручением №155 от 15.09.2009г. ООО «Компания по управлению имуществом» оплатило задаток в сумме 786 765 руб.

17.09.2009г. ООО «Компания по управлению имуществом» подана заявка на участие в вышеуказанных торгах по реализации имущества МУП г. Шахты «Благоустройство города».

17.09.2009г. торги были признаны состоявшимися, победителем торгов было признано ООО «Компания по управлению имуществом», что подтверждается протоколом о результатах торгов по реализации имущества МУП г. Шахты «Благоустройство города».

17.09.2009г. между МУП г. Шахты «Благоустройство города» и ООО «Компания по управлению имуществом» подписан договор купли-продажи №01/09 имущества, принадлежащего МУП г. Шахты «Благоустройство города».

Указывая, что предметом данного договора являются социально значимые объекты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При правильном применении норм материального права суд первой инстанции установил, что определение социально значимых объектов дано законодателем путем примерного перечисления  и указания на целевое назначение соответствующих объектов.

Определение социально значимых объектов дано действующей редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в п. 6 статьи 129 в качестве объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Ранее действовавшая редакция закона определяла социально значимые объекты аналогичным образом в статье 132 в п. 4 как дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

В числе реализованного на оспариваемых торгах имущества объекты соответствующего целевого назначения отсутствуют.

Довод о необходимости оценивать всё имевшееся во владении  предприятия имущество в качестве особого объекта права - предприятия как имущественного комплекса в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку формирование соответствующего объекта права не предписано законом и зависит от усмотрения правообладателя.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" неприменим к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует частный случай, когда весь имущественный комплекс унитарного предприятия передается в качестве предприятия как объекта права, то есть при  наличии специально выраженной воли на восприятие его в качестве соответствующего объекта права. Из приведенной нормы права не следует невозможность распоряжения имуществом предприятия иным образом (по частям, отдельными вещами и пр.).

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2009г. по делу № А53-23862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко