Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-30586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30586/2009

19 февраля 2010 г.                                                                              15АП-373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Атаманов В.А., паспорт, доверенность № 24 от 11.01.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 по делу № А32-30586/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Рассвет"

о взыскании 174 129 руб. 54 коп.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" (далее – ООО "Приоритет Трейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее – ЗАО "Рассвет") о взыскании 174 129 руб. 54 коп

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены.  С ЗАО «Рассвет» в пользу ООО "Приоритет Трейд" взыскано 174 129 руб. 54 коп., из которых 161 500 руб. задолженности, 12 629 руб. 54 коп. пени,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982 руб. 59 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставленную продукцию не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у Пономарева А.А. отсутствуют полномочия на подписание спорного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приоритет Трейд» и ЗАО «Рассвет» заключен договор поставки № 402 от 13.08.2008г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает товар и уплачивает за него обусловленную документами сумму.

Поставка товара произведена на основании товарной накладной № 746 от 13.08.08г. на сумму 161 500 рублей.

Согласно п.4.1 договора оплата производится на условиях отсрочки платежа до 01.10.2008г.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составила 161 500 рублей.

ЗАО «Рассвет» не исполнило обязанность по оплате товара по договору, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

Согласно товарной накладной № 746 от 13.08.08г. истец передал ответчику товар на сумму в размере 161 500 рублей (л.д. 10).

Суд первой инстанции учел отсутствие факта оспаривания товарной накладной, представитель ответчика подписал ее без возражений и пришел к выводу, что истец выполнил обязательства по передаче товара ответчику на сумму, подлежащую взысканию в 161 500 рублей.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.1 договора оплата производится на условиях отсрочки платежа до 01.10.2008г.

Дата поставки товара соответствует дате приемки товара по товарной накладной.

Задолженность ЗАО «Рассвет» в размере 161 500 руб. подтверждена товарной накладной № 746 от 13.08.08г. и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ЗАО «Рассвет» оплату за поставленный товар в размере 161 500 руб. не произвело, доказательств оплаты не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Рассвет» не исполнило обязанность по оплате за поставленный по товарной накладной товар, в связи с чем, требования ООО «Приоритет Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 161 500 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 629 руб. 54 коп. пени за нарушение срока по оплате за поставленный товар.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки платежа ответчик должен уплатить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени по договору поставки, согласно которому сумма санкций за период с 01.10.08г. по 03.08.09г. составила 12 629 руб. 54 коп. При этом, в расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент подачи иска 11% годовых.

Расчет судом проверен и признан верным.

Сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Приоритет Трейд» о взыскании с ЗАО «Рассвет» пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 12 629 руб. 54 коп.

Заявитель жалобы не оспаривает по существу сумму основного долга, размер пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у Пономарева А.А. отсутствуют полномочия на подписание спорного договора. Заявитель указал, что исполнительный директор Пономарев А.А. действовал на основании устава общества, вместе с тем, в период заключения договора введена в отношении ответчика процедура внешнего управления. Спорный договор является недействительным.

Данный довод подлежит отклонению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, товар фактически принят ответчиком, до момента подачи иска в суд задолженность ответчиком не оспаривалась.

На основании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

В период заключения спорного договора действовал пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 129 названного Закона с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий и в силу вышеуказанных положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не предъявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве ответчик указал, что не представлены приложения к исковому заявлению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика. В материалах дела имеется акт Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.09г. об отсутствии вложения при подаче жалобы-квитанции об уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 по делу №А32-30586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Рассвет" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева