Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-20254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20254/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Объединенная производственная компания "Сахар" в лице конкурсного управляющего Ананьева И.В.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 45769, почтовое уведомление № 45771;

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: Дымковская Л.А. – представитель по доверенности от 30.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу № А53-20254/2009

по заявлению ООО "Торговый дом "Объединенная производственная компания "Сахар"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №  191716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2009г., решений № 83933 от 19.08.2009 г., № 70707 от 19.08.2009 г.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Объединенная производственная компания "Сахар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области № 191716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2009 г; о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области № 83933 от 19.08.2009 г о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области № 70707 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 19.08.2009 г (т. 1, л.д. 2-6).

Заявленные требования мотивированы тем, что порядок удовлетворения требований налоговой инспекции, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (статьями 134 и 142 Закона о банкротстве). В силу статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства налоговая инспекция не вправе взыскивать с общества пени в бесспорном порядке. Принятие налоговым органом  решения о взыскании за счет денежных средств препятствует распоряжению имуществом должника, что не допустимо в силу статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, гарантированные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 25.11.2009 г признаны незаконными требование ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области № 191716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2009 г; решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области №83933 от 19.08.2009 г о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области № 70707 от 19.08.2009 г о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, как не соответствующие статье 126 ФЗ 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение суда мотивировано тем, что у инспекции отсутствовали законные основания для выставления требования № 191718 от 13.07.2009г, а также для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, поскольку оспариваемое требование вынесено после открытия конкурсного производства (06.12.2006г). На основании требования № 191718 от 13.07.2009 г в бюджет подлежит уплате единый социальный налог за 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, срок исполнения обязанности по уплате которого наступил соответственно после признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г по делу № А53-20254/2009 и принять новое решение.

Податель жалобы указывает, что недоимка по единому социальному налогу за 2007-2008 гг относится к текущим платежам, которые согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Общество в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснении к ней.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006 г по делу № А53-17299/2006-С1-33 ООО "Торговый дом "Объединенная производственная компания "Сахар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (т.1, л.д.19-20).

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области направила в адрес ООО «ТД «ОПК «Сахар» требование от 13.07.2009 г № 191716 об уплате единого социального налога за 1-4 кварталы 2007 г и 1-4 кварталы 2008 года.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция приняла решение от 19.08.2009 г № 83933 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и решение от 19.08.2009 г № 70707 о приостановлении операций по расчетному счету организации.

Как видно из материалов дела, оспариваемое требование и принятые на его основании решения налогового органа направлены на взыскание с общества единого социального налога за периоды, наступившие после открытия в отношении общества процедуры банкротства и принятия судом решения о признании его банкротом.

Общество не согласилось с вышеуказанными требованием и решениями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Предъявление требования об уплате налога является необходимым условием для осуществления комплекса последующих процедур принудительного взыскания обязательных платежей. В требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого у налоговой инспекции возникает право на принудительное взыскание суммы налогов в бесспорном или судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 46 и ст. 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней. Таким образом, выставление инспекцией требования об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что заявитель признан банкротом, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований по текущим обязательствам, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 названного закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции при анализе вышеприведенных норм сделан правильный вывод о том, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемое требование вынесено 13.07.2009 г., то есть после открытия конкурсного производства (06.12.2006 г.), на основании которого в бюджет подлежит уплате единый социальный налог (далее – ЕСН) за 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., срок исполнения обязанности по уплате которого наступил соответственно  после признания  общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Вынесение требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, предъявление требования является мерой принудительного характера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.