Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А32-5274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5274/2009

19 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009г.  по делу № А32-5274/2009

по иску Администрации города-курорта Сочи

к ответчику ФГУП "СПАТП №6"

при участии третьего лица Территориального управления федерального агентства по государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "СПАТП №6" (далее – ответчик) о взыскании 2 001288,45 рублей, из которых 1859 659,10 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 г. по 01.04.2008 г. и 141 629,35 рубль пени за период с 01.04.2007 г. по 01.04.2008 г. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009г.  по делу № А32-5274/2009 в иске отказано. Решение мотивировано ничтожностью договора аренды, заключенного муниципальным образованием в отсутствие правомочий по распоряжению федеральными землями, к которым относится спорный участок как расположенный во второй зоне округа санитарной охраны. Дополнительно суд указал на наличие заключенного между  истцом и ответчиком 27.05.2008г. соглашения об отсутствии задолженности по арендной плате и пене.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Обосновывая жалобу, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения, поскольку установленные нормативными актами 1948, 1969  и 1977гг. границы не вынесены на местность, а соответствующие нормативные акты не опубликованы для всеобщего сведения, в силу чего их применение противоречит Конституции Российской Федерации.

Отмечает, что возникновение права собственности в силу закона возможно лишь в отношении индивидуально определенного участка, а не категории земель. Также ответчик полагает что, полномочиями по распоряжению земельным участками в границах города Сочи обладает администрация города Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частей 2, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008г.  между истцом (арендодатель) и ФГУП «СПАТП-3»  (арендатор) на основании постановления Главы города Сочи от 31 января 2002г. № 259/2заключили договор № 4900003058 аренды земельного участка, общей площадью 42 084 кв.метров, с кадастровым номером 23:49:02 05 013:0020, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 123, для использования его в целях: автомобильный транспорт.

Из  п. 1.1 договора следует, что  арендованный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем  27.02.2005г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Минэкономразвития РФ от 25 июля 2007г. № 2727-р ФГУП «СПАТП-3» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП « СПАТП № 6».

В соответствии с Уставом ФГУП «СПАТП № 6» является правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП «СПАТП-3».

27.05.2008г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении указанного выше договора аренды. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем  19.06.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

При правильном применении норм материального права суд обоснованно установил принадлежность спорного участка к федеральным землям, что влечет ничтожность договора аренды 03.03.2008г. № 4900003058 и невозможность удовлетворения исковых требований администрации за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона № 244-Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Отклоняются доводы о том, что нормативные акты, определяющие границы округов санитарной охраны курорта не подлежат применению как неопубликованные.

Применение указанных нормативных актов соответствует правилам, установленным статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несостоятельны также доводы о невозможности возникновения права собственности в силу закона на категорию земель, поскольку отсутствует индивидуализированный объект права. Данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Вывод о принадлежности конкретного сформированного и индивидуализированного (поставленного на кадастровый учет) земельного участка надлежит делать на основе установления признаков, позволяющих отнести его к землям федерального курорта, определяемым в целом для соответствующей категории земель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009г.  по делу № А32-5274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко