Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-12395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298, общей площадью 1 283 кв.м., предоставленный ООО "ДонОренГаз".

ООО "ДонОренГаз" земельный участок с кадастровым номером № 61:44:00 00 00:0298 площадью 1 283 кв.м. предоставлен в собственность на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений  г. Ростова-на-Дону и договора купли-продажи от 30 марта 2007г.,  заключенного между МУ “Фонд имущества г.Ростова-на-Дону” и  ООО "ДонОренГаз".

Право собственности ООО "ДонОренГаз" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298, общей площадью 1 283 кв.м. зарегистрировано в реестре 24 мая 2007г. на основании договора купли-продажи №5458 от 30 марта 2007г., заключенного с фондом.

ООО "ДонОренГаз" на праве собственности принадлежит объект недвижимости -  АГЗС площадью 32,1 кв.м., объект расположен на указанном земельном участке – свидетельство от 01 ноября 2006г.

Ранее между ООО "ДонОренГаз" и Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка от 23 сентября 2004г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009г. признано недействительным право собственности общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" на земельный участок с кадастровым номером №61:44:00 00 00:0298, общей площадью 1283 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 3 “б”. Суд указал, что Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений  г. Ростова-на-Дону от 21.12.2006г. №3778 “О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 3 “б” издано в отношении земельного участка, который не может быть признан свободным от прав иных лиц, имел законного землепользователя. В связи с данным обстоятельством апелляционный суд, на основании ст. 12 ГК РФ, не применяет данный акт, как противоречащий установлениям Земельного кодекса РФ об основаниях прекращения прав на земельный участок (глава 7 ЗК РФ).

Суд также указал, что заключенный между МУ “Фонд имущества г.Ростова-на-Дону” и  ООО "ДонОренГаз" договор купли-продажи от 30 марта 2007г. нарушает право законного землепользователя, данный договор является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий в виде возникновения у ООО "ДонОренГаз" прав на земельный участок  с кадастровым номером № 61:44:00 00 00:0298 площадью 1 283 кв.м., накладывающийся на земельный  участок ВОО СКВО.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009г. по делу № А53-12394/2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года по указанному делу, которым удовлетворены требования ВОО СКВО к ООО «ДонОренГаз» об обязании демонтировать за свой счет с земельного участка с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0544, площадью 175 763 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, АО «Темерницкое», ул. Темерницкая, 5, строение АГЗС (автомобильной газозаправочной станции), площадью 32,1 кв.м (литер А, этажность 1), забор-ограждение по периметру 32 х 42 х 32 п.м. из металлоконструкций и сетки рабицы, заправочное оборудование – две колонки, два подземных резервуара для хранения газа, навес, а также асфальтированную площадку и подъездные пути, принадлежащие ООО «ДонОренГаз» с присвоенным адресом: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 3 «б».

Суд указал, что у Общества отсутствовали права на земельный участок как на момент возведения АГЗС, так и на момент рассмотрения спора и квалифицировал строение АГЗС  как самовольную постройку, отклонив доводы о соблюдении порядка получения земельного участка, получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку указанные обстоятельства не привели к возникновению прав на земельный участок под построенным объектом (АГЗС) и иными сооружениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства дела, истец просит взыскать с ООО «ДонОренГаз» упущенную выгоду, неосновательное обогащение за пользование земельным участком и  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле убытки могут быть заявлены как мера деликтной ответственности, поскольку пользование спорным участком не было основано на договоре между истцом и ответчиком.

Условиями деликтной ответственности являются наличие факта правонарушения как неправомерного действия ответчика, наличие вреда (включая обоснование его факта и размера), наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между правонарушением и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом споре не обоснована вина ответчика.

Вина в гражданском праве определяется как  совершение действий с фактическим либо должным осознанием их противоправности. Однако ООО «ДонОренГаз» предприняло все меры, свидетельствующие о разумном и осмотрительном поведении субъекта гражданского оборота, и не имело возможности установить принадлежность истцу предоставляемого ООО «ДонОренГаз» в аренду, а затем в собственность земельного участка как части участка, находящегося в собственности истца. Довод об открытости сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним в данном случае не может быть принят, ввиду того, что участки истца и ответчика имели разные кадастровые номера и адреса, а истец участок не использовал.

Апелляционный суд полагает, что ответчик доказал отсутствие вины в неправомерном использовании принадлежащего истцу земельного участка. Оснований полагать, что ответчик знал либо мог знать, что использует участок, принадлежащий иному лицу, апелляционный суд не установил.

Доводы ООО «ДонОренГаз» о том, что пользование не может быть неправомерным, основаны на ошибочном понимании норм материального права и противоречат констатации нарушения прав истца вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик ошибочно сопрягает отсутствие противоправности с отсутствием вины. Отказ в признании недействительным зарегистрированного права собственности ВОО СКВО по давности фактически означает признание легитимности титула истца. Наличие двух равнозначных вещных титулов на один объект невозможно. Поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия вины (то есть от субъективного осознания противоправности либо правомерности владения) факт пользования чужим земельным участком расценивается как правонарушение.

Апелляционный суд полагает, что обоснование размера упущенной выгоды как суммы возможных арендных платежей по муниципальным ставкам ответчиком не доказано. Ответчик не представил доказательств объективной возможности передавать участок площадью 0,1283 га в аренду иным лицам с взиманием указанной арендной платы.

Требования по данному участку истцом заявлены как упущенная выгода, а не неосновательное обогащение. Между тем, условия удовлетворения данных требований различны.

Для целей взыскания неосновательного обогащения не имеет правового значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 2 статьи 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В указанной ситуации стоимость пользования определяется аналогично правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей взыскания упущенной выгоды необходимо обоснование вины и предпринятых истцом мер для получения той упущенной выгоды, которую он отыскивает, то есть обоснование того, что действия ответчика явились единственным препятствием к получению выгоды в заявленном размере.

ВОО СКВО не подтвердило, что предпринимало какие-либо меры для получения выгоды от пользования спорной частью участка площадью 0,1283 га и эти меры не были реализованы исключительно в результате действий ответчика. Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось тем единственным препятствием, которое не позволило ему получить упущенную выгоду, хотя все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

   Апелляционный суд полагает, что доводы истца о неразрывной связи двух указанных правовых институтов основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также отмечает, что даже при условии квалификации заявленных требований как неосновательного обогащения их удовлетворение было бы невозможным ввиду отсутствия надлежащего обоснования размера взыскиваемой суммы, поскольку ответчик использовал участок платно и документально подтвердил отсутствие задолженности по арендным платежам и земельному налогу. Следовательно, нельзя говорить об обогащении (имущественном плюсе, сбережении средств) ответчика в размере, указанном истцом.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды правомерен.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком сверх арендованного и приобретенного впоследствии в собственность апелляционный суд также полагает отказ суда первой инстанции правомерным.

Пользование участком, на котором истец организовал подъезд к АГЗС от автомобильной дороги, не является пользованием аналогичным арендному, плату за которое отыскивает истец. Ответчик не осуществлял пользование указанным участком для размещения своих объектов и осуществления функций АГЗС. Как следует из представленной в дело топографической съемки, участок площадью 0,1283 не примыкал к автомобильной дороге, и для обеспечения подъезда к нему в любом случае необходимо было пользование соседним участком. Однако пользование в целях проезда неравнозначно по стоимости пользованию в целях аренды, исключающему полностью возможность пользования участком иными лицами, включая законного владельца. Иными словами, если бы ответчик был обладателем законного титула на землю, проезд к спорному участку необходимо было бы обеспечивать путем установления сервитута за соразмерную плату (п. 5 ст. 274 ГК РФ). Таким образом, истец не обосновал стоимость отыскиваемого неосновательного обогащения за пользование асфальтированным участком для подъезда к АГЗС. Доводы об обязании в рамках иного дела ответчика к демонтажу указанного подъезда также  не обосновывают размера неосновательного обогащения как рассчитанного по муниципальным ставкам арендной платы.

Земельный участок, составляющий по указанию истца охранную противопожарную зону размещения подземных резервуаров для хранения сжиженного газа общей площадью 2342 кв.м (25-метровая зона вокруг участка, предоставленного ответчику), не находился в непосредственном пользовании ответчика, довод о том, что для истца была исключена возможность пользования данным участком не может быть положен в обоснование применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исходит из реального пользования (п. 2 ст. 1105).

Следовательно, и в данной части исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Кроме того, отсутствуют доказательства намерения истца воспользоваться указанной частью принадлежащего ему участка и предпринятых для реализации указанных намерений действий, единственным препятствием в реализации которых явилась бы АГЗС ответчика.

Установление необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов на соответствующие суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ в данной части исковых требований правомерен.

Доводы истца о том, что он не возражал в привлечении в качестве второго ответчика ДИЗО, а не Администрации, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В силу части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из определения суда от 21.07.2009г. следует, что Администрация г. Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца при его возражении на замену ответчика ООО «ДонОренГаз» на Администрацию города (л.д. 113).

Между тем, требования к Администрации города не заявлены.

Ходатайством от 15.09.2009г. со ссылкой на ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец просил исключить администрацию из числа ответчиков, мотивируя ходатайство невозможностью внимательно изучить представленные в предыдущее заседание доводы ответчика в обоснование привлечения администрации ответчиком. Истец указал, что требований к администрации не заявляет и правовых оснований для этого не усматривает.

Определением от 15.09.2009г. суд отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства, мотивируя отказ отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации соответствующей процессуальной возможности. В материалах дела имеется уведомление о вручении указанного определения в том числе Администрации города.

30.09.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса администрации как второго ответчика на статус третьего лица без самостоятельных требований в связи с отсутствием материально-правовых требований к указанному лицу.

В судебном заседании 09.10.2009г. судом вынесено определение об изменении процессуального положения Администрации на положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего оглашена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания  представитель Администрации принимал участие в данном судебном заседании.

Апелляционный суд отмечает, что соответствующая процессуальная возможность действительно не предусмотрена арбитражным