Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-13612/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в самом договоре.

Кроме того, из книг учета доходов и расходов предпринимателя за 2004-2005г.  следует, что предприниматель учитывала агентское вознаграждение от указанных выше лиц при расчете налогооблагаемой базы (т. 2, л.д. 75-88).

Учитывая изложенное, доводы налоговой инспекции о том, что указанные выше договора являются договорами реализации туристических продуктов необоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговой инспекцией неправомерно начислена в качестве дохода для целей определения налогооблагаемой базы по УСН  выручка, поступившая во исполнение указанных договоров в размере        870 320 руб.

В обоснование правомерности отнесения на расходы для целей налогообложения  затрат в размере 6 500 руб. на ремонт автомобиля предпринимателем представлен договор аренды автомобиля с водителем от 01.11.2005г. в соответствии с которым, арендатор –предприниматель оплачивает расходы, связанные с текущим  ремонтом и обслуживанием автомобиля (т. 6, л.д. 32).

Товарный и кассовые чеки от 02.12.2005г., 28.11.2005г. подтверждающие факт приобретения сцепления на автомобиль (т. 6, л.д. 31).

В подтверждение правомерности отражения в составе расходов для целей налогообложения 33 040 руб. израсходованных на установку телефонного блока предприниматель представила договор от 10.01.2004г. № 1 аренды помещения по адресу г. Сочи, Грибоедова, 1, договор от 28.01.2004г. № 1087 на предоставление услуг электросвязи цифровой сети «Комстар», счет-фактуру от 29.01.204г. № 003697, приходный и кассовый чек от 28.01.2004г. и акт приемки-сдачи работ от 29.01.2004г. № 005199 (т. 2, л.д. 63-68, т. 4, л.д. 146-147).

Суд апелляционной,  исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  предприниматель в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ обосновала и документально подтвердила расходы на ремонт автомобиля и установку телефона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления УСН в размере 134 886,69 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  26 997,34 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН, начисления пени  в размере 35 406,25 руб. за неуплату УСН.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 14 марта 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2008г. по делу № А32-13612/2007-14/314 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий      Е.В. Андреева

Судьи      И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева