Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-9347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-9347/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-9347/2009

24 февраля 2010 г.15АП-8811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": не явился, извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс": Караева Елена Викторовна, паспорт, по доверенности № 4 от 12 февраля 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2009 года по делу № А53-9347/2009

по иску МУП "Теплокоммунэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс"

о взыскании 861 071 руб. 73 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСервис-плюс» (далее –ООО «ЮгЖилСервис-плюс», общество, ответчик) о взыскании 392 936 руб. 56 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в декабре 2008г., 468 135 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за период с 16 февраля 2007 года по 19 апреля 2009 года.

Решением суда от 14 августа 2009 года с общества в пользу предприятия взыскано 234 067 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 879 руб. 20 коп. госпошлины. В остальной части требований о взыскании процентов отказано. В части исковых требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска в данной части.

Решение мотивировано доказанностью требований по факту и праву. При этом, приняв во внимание факт несвоевременности поступления денежных средств от населения, а также с учетом допущенной истцом ошибки при определении периода просрочки, суд снизил размер процентов до 50% от заявленной к взысканию суммы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт в части взыскания с ответчика 234 067 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Жалоба мотивирована следующим. Договор энергоснабжения № 228/1 от 1 января 2007 года подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19 января 2007 года; поскольку акт согласования разногласий в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года сторонами подписан не был, постольку договор не является заключенным. В связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета, находящихся в управлении ООО «ЮгЖилСервис-плюс» в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года начисление гражданам за отопление производилось согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1414 от 12.12.2006 года «Об установлении размеров платы населением за коммунальные услуги» в течение всего 2007 года равными частями по ставке 11,36 руб./месяц за 1 кв.м. общей отапливаемой площади и в связи с этим, перечислялось МУП «Теплокоммунэнерго» в течение всего 2007 года (как в отопительный период, так и в межотопительный период). В связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета, находящихся в управлении ООО «ЮгЖилСервис-плюс» в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года начисление гражданам за отопление производилось согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1313 от 12.12.2007 года «Об установлении размеров платы населением за коммунальные услуги» в течении всего 2008 года равными частями по ставке 14,04 руб./месяц за 1 кв.м. общей отапливаемой площади и в связи с этим перечислялось МУП «Теплокоммунэнерго» в течении всего 2008 года (как в отопительный период, так и в межотопительный период). Денежные средства за отопление и горячее водоснабжение от граждан поступали на расчетный счет МУП «ЕИРЦ» и сразу же перечислялись МУП «Теплокоммунэнерго»; на расчетные счета общества денежные средства в спорный период не поступали, в связи с чем общество не пользовалось этими денежными средствами и не уклонялось от их уплаты. Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена пеня за ненадлежащее исполнение обязанности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги; иных санкций применяемых к гражданам за несвоевременную и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги нет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовые доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприятие, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с ответчика 234 067 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 228/1, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется продавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду по жилым домам, указанным в перечне, являющимся приложением к договору.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан ответчиком с указанием на протокол разногласий. Указанный протокол (л.д. 16-19) истцом подписан не был, из чего следует, что соглашение сторон по указанным в протоколе разногласий условиям достигнуто не было.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо соглашение сторон по всем существенным условиям. Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенным условием для договоров энергоснабжения является соглашение о предмете договора (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 года по делу № А63-303/2008.

Как следует из материалов дела, условие о предмете договора –наименовании и количестве товара –было согласовано сторонами в  приложении № 3 к спорному договору (л.д. 20).

Недостижение соглашения по условиям, не являющимся существенными, на заключенность договора не влияет.

Поскольку по условию, содержащемуся в пункте 6.2 спорного договора, соглашение достигнуто не было, постольку ссылка суда первой инстанции на данное условие не соответствует действующему законодательству. Между тем, это не привело к неправильности решения по существу в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеются счета на оплату тепловой энергии и химочищенной воды, которые ежемесячно выставлялись истцом ответчику, а также доказательства их получения ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции, снизив сумму взысканных процентов исходил из условия пункта 6.2 спорного договора, предусматривающего срок пять банковских дней с даты выставления счета, а подлежащая применению к спорным правоотношениям статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает семь дней с даты предъявления требования кредитора, постольку основания для изменения решения в части суммы взысканной пени отсутствуют. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что население оплачивало отопление равными частями в течение всего года подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик создан в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, отнесенного статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческим юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку оплата населением коммунальных услуг равными частями в течение года не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, постольку данное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод о том, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена пеня за ненадлежащее исполнение обязанности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а иных санкций применяемых к гражданам за несвоевременную и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги нет, подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям  указанная норма не применяется. Отношения между истцом и ответчиком опосредует не оказание коммунальных услуг, а энергоснабжение, представляющее собой вид договора купли-продажи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 года по делу № А53-9347/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  В.В. Ванин

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова