Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-22316/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22316/2008

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Полонский Д.В. по доверенности от 01.02.2010;

от ответчика – представитель Фоменко Е.Ю. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК имени Чапаева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу № А32-22316/2008-55/340-62/787

по иску ООО «Агросервис Плюс»

к ответчику – СПК им. Чапаева

о взыскании 1 730 644 руб.  задолженности за поставленный товар и процентов

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис Плюс» (далее – ООО «Агросервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее – СПК им. Чапаева, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 605 940 руб. по договору поставки семян, 124 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Агросервис Плюс» с СПК им. Чапаева взыскано 1 049 440 руб. долга, 87 453,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано получением ответчиком поставленного истцом товара на общую сумму 1 817 500 руб., отсутствием доказательств полной оплаты поставленных семян. В части требований судом отказано ввиду недоказанности факта передачи товара по накладной № 25.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе СПК им. Чапаева просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства. Судом не было учтено, что подписи на некоторых товарных накладных, оформленных в связи со спорной поставкой семян, были сфальсифицированы, накладная № 16 не могла быть принята судом в качестве подтверждения поставки семян, поскольку не содержала расшифровки подписи лица, принявшего товар от имени СПК. Представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Лица, их подписавшие, не были наделены полномочиями на приемку товаров и подписание товарных накладных. В связи с неисполнением истцом обязательства по поставке семян ответчик вынужден был закупить их для посевной у другого предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, указав, что выполненные на спорных товарных накладных подписи должностных лиц ответчика, получавших товар, выполнены с сознательным изменением состава и вида подписи с целью последующего отказа от нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 16 февраля 2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, подтверждающих закупку истцом в спорный период партий семян для последующих поставок ответчику.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу СПК им. Чапаева подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки № 5 от 05.02.2007 ООО «АгросервисПлюс» (поставщик) обязалось поставить СПК имени Чапаева (покупатель) семена подсолнечника и кукурузы согласно спецификации, указанной в приложении к договору (л.д. 65, т.д. 1). Поставщик обязан был своим транспортом доставить товар покупателю (пункт 3.2 договора).

В Приложении № 1 от 05.02.2007 к договору поставки № 5 от 05.02.2007 (л.д. 66,т.д. 1) стороны согласовали наименование, количество подлежащих поставке семян: семена кукурузы ПР38Х67, ПР39Ф58, семена подсолнечника ПР63А90, ПР64А83, ПР64А89, ПР62А91. В указанном приложении к договору № 5 от 05.02.2007 сторонами была предусмотрена 30% предоплата до 20.02.2007, оставшиеся 70% подлежали уплате до 01.11.2007, срок поставки товара – до 20.03.2007.

В рамках исполнения договора истец отгрузил ответчику указанную в договоре продукцию, о чем представлены товарные накладные № 16 от 09.04.2007 (л.д. 69), № 19 от 12.04.2007 (л.д. 71), № 25 от 25.04.2007 (л.д. 73, т.д. 1), № 29 от 04.05.2007 (л.д. 76, т.д. 1).

В свою очередь, ответчик перечислил истцу 768 060 руб., что сторонами не оспаривается.

Наличие непогашенной задолженности в размере 1 605 940 руб. явилось основанием обращения ООО «Агросервис Плюс» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные № 16, 19, 29 соответствуют указанным нормативным требованиям и потому являются надлежащими доказательствами передачи спорного товара ответчику.

Как явствует из материалов дела, товарная накладная № 16 от 09.04.2007 оформлена на партию семян кукурузы ПР37Д25 в количестве 200.000 п.ед. на сумму 450 000 руб. От имени ООО «АгросервисПлюс» накладная № 16 подписана заместителем директора Дорофеевым М.Ю. На накладной № 16 от 09.04.2007 в графе «груз принял» учинена подпись лица без расшифровки и указания должности, графы «по доверенности №» и «Груз получил грузополучатель» не заполнены, даты передачи (отпуска) и приема груза не указаны. На накладной № 16 от 09.04.2007 имеются оттиски печати круглой формы ООО «АгросервисПлюс» и ООО СПК имени Чапаева (л.д. 69, т.д. 1).

Товарная накладная № 19 от 12.04.2007 (л.д. 71, т.д. 1) оформлена на партию семян подсолнечника ПР63А90 в количестве 100.000 п.ед., семян кукурузы ПР37Д25 в количестве 300.000 п.ед., на общую сумму 940 000 руб., подписана со стороны СПК им. Чапаева замдиректора Крамаренко А.А., заверена печатью СПК им. Чапаева.

Товарная накладная № 25 от 25.04.2007 (л.д. 73, т.д. 1) составлена на партию семян подсолнечника ПР64А83 количеством 210.000 п.ед., на сумму 556 500 руб., подписана со стороны СПК им. Чапаева заведующим гаражом Бардак В.И.

Товарная накладная № 29 от 04.05.2007 (л.д. 76, т.д. 1) оформлена на партию семян кукурузы Сплендис количеством 190.000 п.ед. на сумму 427 500 руб. и подписана от имени грузополучателя Крамаренко А.А.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ООО СПК им. Чапаева не возражает по поводу поставки семян по накладной № 19, однако поставка семян по остальным накладным ответчиком оспаривается, при этом ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации накладных № 25 и № 29, в целях проверки которого судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы № 82/70/1 от 03.09.2009, подпись от имени Бардак В.И. в товарной накладной № 25 от 25.04.2007 в графе «Груз принял» вероятно выполнена не Бардак В.И., а другим лицом, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным; подпись от имени Крамаренко А.А. в товарной накладной № 29 от 04.05.2007 в графе «Груз получил грузополучатель», вероятно, выполнена самим Крамаренко А.А., решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, рукописная запись «Крамаренко А.А.» в товарной накладной № 29 от 04.05.2007 в графе «Груз получил грузополучатель» выполнена самим Крамаренко А.А. (л.д. 13-14, т.д. 2).

Суд первой инстанции на основании указанного экспертного заключения признал доказанным факт получения ответчиком товара по накладной № 29 от 04.05.2007 на сумму 427 500 руб.

Накладная № 25 от 25.04.2007 на сумму 556 500 руб., таким образом, была судом первой инстанции обоснованно исключена из расчета задолженности. Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с признанием факта поставки самим ответчиком по накладной № 19 от 12.04.2007 на сумму 940 000 руб., суд учел эту задолженность как бесспорную.

Товарная накладная № 16 от 09.04.2007 на сумму 450 000 руб.  принята судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара в связи с тем, что о фальсификации указанной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Однако, апелляционный суд не может признать обоснованным включение в расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности суммы в размере 450 000 руб., указанную в товарной накладной № 16 от 09.04.2007 ввиду следующего.

Наличие в спорной товарной накладной № 16 от 09.04.2007 на стороне грузополучателя подписи без расшифровки фамилии лица, ее учинившего, и без указания его должности, а также данных доверенности на получение товара не позволяет признать доказанным посредством такой накладной факт реальной передачи (отпуска) товара, указанного в ней, определенному получателю.

Иных доказательств фактической передачи в распоряжение ответчика указанной в накладной № 16 от 09.04.2007 партии семян истец не представил. В деле отсутствуют и истцом не представлены доверенности, выданные СПК им. Чапаева на получение партии семян, передача которых оформлялась спорной накладной № 16 от 09.04.2007.

Представленные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции договор № 11-1104/С от 11.04.2007, заключенный ООО «Агросервис Плюс» с ООО Компания «Агрос» на поставку истцу семян кукурузы и подсолнечника, а также счета-фактуры ООО Компания «Агрос» и товарные накладные № 36 от 26.04.2007, № 27 от 16.04.2007, № 41 от 04.05.2007, оформленные ООО Компания «Агрос» и ООО «Агросервис Плюс» на партии семян кукурузы