Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-22316/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и подсолнечника, сами по себе не могут подтвердить последующую передачу этих товаров от ООО «Агросервис Плюс» ответчику либо переадресацию их отгрузки от поставщика – ООО  «Агрос» ответчику как получателю.

По договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар и право собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход права собственности на товар к покупателю сторонами спора определен получением покупателем от поставщика накладной на отпуск товара со склада; датой поставки являлась дата, указанная в подписанной поставщиком и покупателем накладной (пункт 3.3 договора поставки № 5 от 05.02.2007).

Поскольку товарная накладная № 16 от 09.04.2007 в связи с отсутствием в ней обязательных реквизитов не имеет юридической силы, а факт получения товара по данной накладной ответчиком не признается и истцом обратное не доказано, следует признать, что право собственности на указанную в накладной № 16 от 09.04.2007 партию семян кукурузы ПР37Д25 в количестве 200.000 п.ед. на сумму 450 000 руб. к ответчику не перешло.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, отклонившего возражение ответчика о неполучении товара по накладной № 16 от 09.04.2007 как несостоятельное, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации указанной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ). Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Между тем, ввиду отсутствия на спорной накладной № 16 от 09.04.2007 расшифровки подписи лица, выполненной в графе «груз принял», и недоказанности принадлежности указанной подписи конкретному лицу, данный документ лишен доказательственного значения в части установления факта передачи товара ответчику, тогда как фальсификация доказательства имеет целью придать документу доказательственную силу для подтверждения обстоятельств, заведомо не имевших места в действительности, что предполагало бы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не только совершение подписи на товарной накладной, но и указание фамилии, должности лица, получившего товар.  Только в таком случае данный документ мог бы быть использован как доказательство получения товара и возникновения у ответчика спорной задолженности по договору поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о фальсификации накладной № 16 от 09.04.2007 суд первой инстанции также не должен был учитывать данный документ при расчете задолженности ответчика.

Между тем, апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что лица, указанные в спорных накладных, не имели оснований, полномочий и возможности получения товара. С учетом того, что накладные № 25 и № 16 не приняты судами первой и апелляционной инстанций, а по накладной № 19 поставка товара ответчиком не оспаривается, данный довод жалобы может иметь отношение только к накладной № 29 от 04.05.2007 (л.д. 76, т.д. 1).

Как отмечено выше, назначенной судом первой инстанции судебной экспертизой (заключение № 82/70/1 от 03.09.2009) установлено, что подпись от имени Крамаренко А.А. в товарной накладной № 29 от 04.05.2007 в графе «Груз получил грузополучатель», вероятно, выполнена самим Крамаренко А.А., рукописная запись «Крамаренко А.А.» в указанной накладной в графе «Груз получил грузополучатель» выполнена самим Крамаренко А.А. (л.д. 13-14, т.д. 2).

В то же время и в неоспариваемой ответчиком накладной № 19 от 12.04.2007 в графе «Груз принял» учинена подпись от имени заместителя директора Крамаренко А.А. (л.д. 71, т.д. 1).

Признав факт получения товара по накладной № 19 от 12.04.2007, подписанной Крамаренко А.А., ответчик тем самым фактически подтвердил полномочия Крамаренко А.А. на принятие товаров, поступающих СПК им. Чапаева, и подписание соответствующих первичных учетных документов.

Заявитель жалобы не приводит доказательств того, что Крамаренко А.А. на момент подписания товарных накладных № 19 и № 29 не занимал должность заместителя директора ответчика и не имел права принимать грузы от имени СПК им. Чапаева, а также расписываться от лица данной организации в учетных документах. Ответчиком не  представлен утвержденный в СПК им. Чапаева перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, и должностная инструкция заместителя директора.

Вместе с тем, в силу определения его должности как заместителя директора предполагается наличие у Крамаренко А.А. соответствующих функций руководителя СПК им. Чапаева.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Возражения ответчика со ссылкой на документы учета движения семян в СПК не принимаются во внимание, так как представленные документы являются внутренними документами общества, носят односторонний характер, в силу чего не обладают признаками объективной достоверности.

Поскольку задолженность за поставленный товар по накладной № 19 от 12.04.2007 в размере 940 000 руб. ответчиком признана (л.д. 3, т.д. 2), товарная накладная № 16 от 09.04.2007 на сумму 450 000 руб. не принимается апелляционным судом, размер задолженности ответчика определяется товарными накладными № 19  от 12.04.2007 и № 29 от 04.05.2007 (940 000 + 427 500).

С учетом подтвержденной сторонами предварительной оплаты в размере 768 060 руб., окончательный размер задолженности по договору поставки составляет 599 440 руб. В связи с допущенной просрочкой в погашении указанного долга истцом было заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной статье 395 ГК РФ.

Поскольку наличие просрочки ответчика с 01.11.2007 (срок окончательного расчета по договору поставки № 5 от 05.02.2007) подтверждается документально, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основной задолженности в размере 599 440 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующей на момент вынесения решения суда, что составляет 49 953,33 руб.

В остальной части исковые требования не доказаны, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу № А32-22316/2008-55/340-62/787 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с СПК им. Чапаева в пользу ООО «Агросервис Плюс» сумму долга до 599 440 руб., процентов до 49 953,33 руб., госпошлину по иску до 7562,14 руб., расходов по экспертизе до 8680 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агросервис Плюс» в пользу СПК им. Чапаева 430 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета требований по госпошлине взыскать с ответчика в пользу истца 7132,14 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу № А32-22316/2008-55/340-62/787 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                            Корнева Н.И.

Пономарева И.В.