Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-14866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14866/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис»: Донченко А.С., паспорт, по доверенности от 20 января 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14»: Луценко В.А., паспорт, по доверенности № 23 от 11 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 октября 2009 г. по делу № А53-14866/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14»

о взыскании 196 175 рублей,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – ООО «Кранстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-14» (далее – ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16 февраля 2008 года № 1 на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем в размере 196 175 руб.

Решением суда от 16 октября 2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты работ исходя из 8 часов работы в день; поскольку фактическая работа крана большее количество часов, чем оплачено ответчиком, истцом не доказана, а поэтому в удовлетворении требований отказано.

ООО «Кранстройсервис» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание тот факт, что истец оплачивал аренду спорного крана своему арендодателю – ООО «ТК Дормаш» – из расчета 11 часов работы в день. Суд не принял во внимание, что факт работы спорного крана по 11 часов в день подтверждается показаниями свидетелей А.П.Пащенко, С.К.Донченко, а также приобщенными к делу сменными рапортами. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования объемов выполненных работ из расчета 8 часов в день. Показания свидетеля М.Е.Носова не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанное лицо участвовало в настоящем деле в качестве представителя ответчика. Заявитель жалобы ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Н.И.Пустовалова, вызов которого в суд первой инстанции был невозможен ввиду его занятости на работе и удаленности проживания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Н.И.Пустовалова судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением поскольку заявитель не обосновал уважительных причин, обусловивших невозможность допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, что исключает принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2008 года между ООО «Кранстройсервис» и ООО «Стройнефтегаз-СМУ-14» был заключен договор № 1 на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению на возмездной основе техники, а ответчик обязан своевременно оплачивать услуги. Приложением № 1 стороны определили предмет аренды – автокран КС-45718 25 т  и стоимость работы одного маш/часа без НДС в сумме 1250 рублей.

С точки зрения правовой природы договор № 1 от 16 февраля 2008 года является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения из которого регулируются § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, во исполнение спорного договора истцом  ответчику был предоставлен автокран КС-45718 гос. номер т 148 ВТ. Использование спорного крана в период с 1 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года в объеме 360 часов, что соответствует 8 часам в день, ответчиком оплачено, что не оспаривается истцом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за аренду спорного крана за период с 1 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года в объеме 133 часов в сумме 196 175 рублей.

Суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав решение недоказанностью использования ответчиком спорного автокрана в заявленном истцом объеме. Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

В доказательство использования ответчиком спорного автокрана в объеме 133 часов в спорном периоде истцом представлены три сменных рапорта за периоды: с 1 по 15 апреля 2008 года (л.д.15), с 16 по 30 апреля 2008 года (л.д. 14), с 1 по 15 мая 2008 года (л.д. 13), из которых следует, что в спорном периоде автокран использовался в течение 11 часов в день. Между тем, содержащиеся в указанных рапортах сведения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Как следует из представленных истцом рапортов за периоды с 1 по 15 мая 2008 года, с 1 по 15 апреля 2008 года функции водителя спорного крана осуществлял водитель Пащенко А.П., который в качестве свидетеля показал в судебном заседании, что в указанные дни он фактически работал в среднем по 11 часов в день. Между тем, согласно сменным рапортам машиниста за указанные периоды (1-15 апреля 2008 года - л.д. 123-124; 1-15 мая 2008 года – л.д. 115-116) функции машиниста спорного автокрана выполнял Н.Т.Пустовалов. В справке № 8 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16 апреля 2008 года, подписанной генеральными директорами истца и ответчика, указано, что машинистом спорного крана в период с 1 апреля 2008 года по 16 апреля 2008 года был Н.П.Пустовалов (л.д. 125). Данное обстоятельство также отражено в путевом листе спорного автокрана № 8 (л.д. 126-127). Из путевого листа № 12 следует, что функции машиниста в период с 1 мая по 15 мая 2008 года выполнял Н.Т.Пустовалов (л.д. 117-118). Все указанные документы – сменные рапорты машиниста, путевые листы свидетельствует о том, что время использования спорного автокрана составляло 8 часов в день.

Показания свидетеля А.П.Пащенко в части утверждения о работе спорного автокрана в количестве 11 часов в день противоречат также показаниям свидетеля Белова Р.А., утверждающего, что спорный автокран в период с 1 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года работал не более 8 часов в день.

Показания свидетеля С.К.Донченко не содержат сведений о фактическом количество часов пользования спорным автокраном в спорном периоде.

Содержащиеся в представленном истцом сменном рапорте от 16 апреля сведения о работе спорного автокрана в период с 16 апреля по 30 апреля 2008 года в количестве 11 часов в день опровергаются сведениями, содержащимися в сменных рапортах машиниста о работе автокрана за указанный период (л.д.101-102), а также путевом листе № 10 (л.д. 105-106).

Кроме того, недостоверность сведений о времени работы спорного автокрана в день, содержащихся в представленных истцом сменных рапортах, вытекает из показаний свидетелей Р.А.Белова и М.Е.Носова.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им оплачено использование автокрана ООО «ТК Дормаш» из расчета 11 часов работы в день не свидетельствует о том, что указанное количество времени спорный автокран находился в аренде ответчика.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что показания М.Е.Носова являются недопустимым средством доказывания по причине выполнения в настоящем деле функций представителя ответчика. Данное утверждение основано на неправильном толковании части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащаяся в ней норма обусловливает свидетельский иммунитет не статусом субъекта, а источником полученных им сведений – не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому и иному делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей. Как следует из показаний М.Е.Носова, сведения, сообщенные им в качестве свидетеля суду первой инстанции, получены им не в связи с исполнением обязанностей представителя по настоящему делу, а в связи с выполнением им в период с 16 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года обязанностей мастера СМР на строительстве нефтеперегонного завода в Новошахтинске. В силу сказанного показания М.Е.Носова не являются недопустимым средством доказывания.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить объем использования спорного автокрана, взыскание задолженности за который является предметом иска по настоящему делу, соответствует материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Кранстройсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения ее по существу, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Кранстройсервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2009 г. по делу № А53-14866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина