Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-46120/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46120/2009-20/872

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миргородской Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-46120/2009-20/872

по иску Миргородской Марины Олеговны

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка»

при участии третьих лиц:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва

закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр», г.Краснодар

о признании протоколов совета директоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Миргородская Марина Олеговна (член совета директоров открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка») обратилась к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» с иском о признании протоколов совета директоров общества от 21.09.2009, 02.10.2009, 02.10.2009 недействительными, а решений совета директоров от указанных дат не соответствующими закону.

Исковые требования мотивированы тем, что о проведении заседаний совета директоров 21.09.2009г., 02.10.2009г. ее и еще одного члена совета директоров общества (А.А. Баратова) не известили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) и закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр» (далее ЗАО «ПРЦ»).

10.11.2009 Миргородская М.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «ПРЦ» вносить изменения в анкету эмитента – ОАО «Санаторий «Россиянка», касающихся изменения сведений о единоличном исполнительном органе, согласно протоколу Совета директоров от 02.10.2009 о приостановлении полномочий генерального директора общества Стародуб П.В. и о назначении временным исполняющим обязанности генерального директора общества Романова С.В. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что согласно сведениям ЗАО «ПРЦ» временным исполняющим обязанности генерального директора общества Романовым С.В. был подписан договор от 02.10.2009 купли-продажи 8525523 акций общества, для исполнения которого предпринимаются действия по изменению анкеты эмитента у регистратора общества с целью списания спорных акций. Заявитель полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение между сторонами существующего положения до вступления в силу решения суда, обеспечение исполнения судебного акта в будущем и предотвращения значительного ущерба ОАО «Санаторий «Россиянка».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Определение суда мотивировано отсутствием предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Миргородская М.О. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 11.11.2009 и рассмотреть вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для ОАО «Санаторий «Россиянка» в виде исполнения договора купли-продажи акций от 02.10.2009, подписанного временным исполняющим обязанности генерального директора общества Романов С.В. и содержащего невыгодные для общества условия реализации акций (по номинальной цене). Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» не содержит обязательного требования по представлению эмитентов выписки из ЕГРЮЛ при внесении изменений в анкету эмитента. По мнению истца, обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009, недостаточны для сохранения между сторонами существующего положения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом иска являются требования о признании протоколов совета директоров общества от 21.09.2009, 02.10.2009, 02.10.2009 недействительными, а решений совета директоров от указанных дат не соответствующими закону.

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов 02.10.2009 советом директоров общества были приняты решения о прекращении полномочия генерального директора ОАО «Санаторий «Россиянка» Стародуба П.В. и образовании временного исполнительного органа ОАО «Санаторий «Россиянка» в лице Панченко Д.В., а согласно второму протоколу в лице Романова С.В.

Истец представил в материалы дела договор купли-продажи акций от 02.10.2009, подписанный со стороны ОАО «Санаторий «Россиянка» ВРИО генерального директора Романовым С.В., по условиям которого ОАО «Санаторий «Россиянка» (продавец) передает в собственность ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» 8525523 штуки акций общества.

Письмом от 21.10.2009 ЗАО «ПРЦ» известило ОАО «Санаторий «Россиянка» о том, что Романов С.В. представил для внесения изменений в анкету эмитента ОАО «Санаторий «Россиянка» протокол от 02.10.2009 об избрании его на должность ВРИО генерального директора и анкету юридического лица ОАО «Санаторий «Россиянка» с указанием в качестве исполнительного органа Романова С.В. ЗАО «ПРЦ» просило разъяснить сложившуюся ситуацию с учетом того, что ему также был представлен протокол совета директоров от 02.10.2009 об избрании ВРИО генерального директора Панченко Д.В. Для решения спорной ситуации ЗАО «ПРЦ» были запрошены у эмитента выписка из ЕГРЮЛ и банковская карточка.

Полагая, что вышеприведенные обстоятельства могут причинить значительный ущерб обществу ввиду исполнения сделки купли-продажи акций от 02.10.2009 совершенной от имени ОАО «Санаторий «Россиянка» лицом, полномочия которого оспариваются (Романов С.В.), Миргородская М.О. просит запретить ЗАО «ПРЦ» вносить изменения в анкету эмитента – ОАО «Санаторий «Россиянка», касающиеся изменения сведений о единоличном исполнительном органе, согласно протоколу Совета директоров от 02.10.2009 о приостановлении полномочий генерального директора общества Стародуб П.В. и о назначении временным исполняющим обязанности генерального директора общества Романов С.В. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2009, было частично удовлетворено ходатайство Миргородской М.О. о принятии обеспечительных мер. Судом приостановлено действие протоколов совета директоров общества от 02.10.2009 и  02.10.2009; ИФНС по городу-курорту Анапа запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества согласно протоколу от 02. 10. 2009г. о назначении Романова С.В. временным исполняющим обязанности генерального директора общества.

С учетом положений главы 8 АПК РФ, приостановление действия оспариваемых протоколов совета директоров ОАО «Санаторий» от 02.10.2009 заключается в недопустимости исполнения содержащихся в них решений совета директоров на период действия принятых судом обеспечительных мер. Следствием приостановления действия протоколов совета директоров ОАО «Санаторий «Россиянка» от 02.10.2009 является недопустимость совершения кем-либо фактических или юридических действий, направленных на исполнение выраженных в протоколах решений совета директоров.

Следовательно, заявленная Миргородской М.О. обеспечительная мера в виде запрета ЗАО «ПРЦ» вносить изменения в анкету эмитента – ОАО «Санаторий «Россиянка», касающихся изменения сведений о единоличном исполнительном органе, согласно протоколу Совета директоров от 02.10.2009 о приостановлении полномочий генерального директора общества Стародуб П.В. и о назначении временным исполняющим обязанности генерального директора общества Романов С.В. фактически дублирует принятую определением суда от 21.10.2009 года обеспечительную меру общего характера в виде приостановления действия протоколов совета директоров общества от 02.10.2009, применительно к действиям регистратора общества ЗАО «ПРЦ».

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, информировано об имеющемся в ОАО «Санаторий «Россиянка» корпоративном споре относительно лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества. Более того, в письме от 21.10.2009 ЗАО «ПРЦ» само информировало общество о сложившееся ситуации, в связи с представлением регистратору двух протоколов совета директоров от 02.10.2009 об избрании ВРИО генерального директора ОАО «Санаторий «Россиянка» Панченко Д.В. и Романова С.В. Для разъяснения сложившейся ситуации регистратором у эмитента были запрошены выписка из ЕГРЮЛ и банковская карточка.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2009 единоличным исполнительным органом ООО «Санаторий «Россиянка» является генеральный директор Стародуб П.В. В выписке отражена регистрация принятой определение суда от 21.10.2009 обеспечительной меры в виде запрета ИФНС по городу-курорту Анапа вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества согласно протоколу от 02.10.2009 о назначении Романова С.В. временным исполняющим обязанности генерального директора общества.

При таких обстоятельствах, Миргородская М.О. с учетом заявленных исковых требований не обосновала, каким образом непринятие обеспечительных