Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 n 15АП-922/2009 по делу n А53-13873/2008-С3-38 По делу о возмещении вреда, причиненного повреждением газопровода.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 15АП-922/2009
Дело N А53-13873/2008-С3-38
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца представителей Лежнина Р.А. по доверенности от 15.07.2008 и Амбарцумяна Р.Г. по доверенности от 06.10.2008,
от ответчика директора Бутакова А.В. и представителя Краузе А.Е. по доверенности от 25.02.2009 и ордеру N 686 от 27.02.2009,
от третьих лиц:
от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" представителя Белинской О.М. по доверенности от 11.09.2008,
от ОАО "Ростовгоргаз" представителя Симанихиной Г.И. по доверенности от 01.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Пролетарский молот"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 декабря 2008 года по делу N А53-13873/2008-С3-38
по иску дачного некоммерческого товарищества "Пролетарский молот"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростовгоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С.", муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону",
о взыскании 175 388 руб. убытков,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
дачное некоммерческое товарищество "Пролетарский молот" (далее - истец, дачное товарищество) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего дачному товариществу газопровода среднего давления, в размере 175 388 руб.
Требование мотивировано тем, что повреждение газопровода произошло при проведении ООО "Спецстрой" работ по прокладке строящегося водовода при пересечении улиц Доватора и Малиновского г. Ростова-на-Дону. С целью устранения повреждений газопровода дачным товариществом был заключен договор подряда с ОАО "Ростовгоргаз", стоимость работ по восстановлению газопровода составила 175 388 руб.
Определением суда от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - ОАО "Ростовгоргаз"), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - Объединенная дирекция) и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." (далее - ООО "ГК А.С.").
Решением суда первой инстанции дачному товариществу в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности нарушения ООО "Спецстрой" порядка проведения работ и вины общества в повреждении газопровода.
Дачное товарищество не согласилось с решением суда, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы дачное товарищество указало, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства:
- порядок прокладки подземных коммуникаций в г. Ростове-на-Дону установлен постановлением мэра "Об утверждении организационно-планового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону" N 333 от 07.04.2006, в соответствии с которым обязательным условием прокладки подземных коммуникаций является наличие письменного разрешения на выполнение работ. ООО "Спецстрой" не представлено разрешение на выполнение работ по прокладке новых инженерных коммуникаций - "Закольцовка внеквартальных сетей водопровода 1-ой очереди строительства район "Левенцовский" в г. Ростове-на-Дону по проекту, разработанному ООО "ГК А.С.".
- в нарушение раздела 3 указанного постановления ООО "Спецстрой" не произвело геодезическую разбивку трассы водопровода, не определило границы разработки траншеи и не установило указатели о наличии на данном участке трассы подземных коммуникаций. В представленном в материалы дела акте разбивки трассы отсутствует подпись работника геодезической службы,
- при проведении работ ООО "Спецстрой" нарушен порядок производства работ, закрепленный в разрешении ОАО "Ростовгоргаз" на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы N 1/38.
ООО "Спецстрой" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что работы были проведены при наличии разрешения на выполнение работ. В материалы дела были представлены доказательства разбивки трассы водопровода с указанием подземных коммуникаций и границ разработки трассы. Согласно утвержденному проекту прокладки водопровода на участке пересечения проезжей части работы выполнялись методом прокола. Штамп представителя ОАО "Ростовгоргаз" на проекте о производстве работ открытым способом был адресован проектировщикам, которые данное обстоятельство не приняли во внимание, дав указание в проекте на прохождение трассы закрытым способом. Поскольку ООО "Спецстрой" выполняло работы в строгом соответствии с проектом, все последствия, связанные с аварией газопровода, должны нести ОАО "Ростовгоргаз" и проектант - ООО "ГК А.С.".
Поврежденный газопровод фактически не имел разрыва со строящимся водопроводом, тогда как согласно исполнительному плану и продольному профилю газопровода среднего давления Д=76мм по ул. Малиновского к садоводческому обществу "Западный-2" абсолютная отметка водовода значит 74,58, а абсолютная отметка верха трубы строящегося газопровода - 76,20. В основу разработанного проекта реконструкции водопровода были положены неточные данные, представленные работками ОАО "Ростовгоргаз". На одном и том же исполнительном чертеже диаметр газопровода указан различный (89 мм и 76 мм).
ОАО "Ростовгоргаз" было известно о проведении работ в месте пересечения проезжей части, однако предписания о запрете выполнения работ методом прокола не выдавались. Указания ОАО "Ростовгоргаз" явились бы основанием для изменения проекта участка прохождения пересечения дорог.
ОАО "Ростовгоргаз" не согласилось с решением, в отзыве на жалобу указало, что оно вело работы по восстановлению газопровода по заказу дачного товарищества, затраты на восстановительные работы составили 175 388 руб. Проект выполнения работ по прокладке водопровода, разработанный ООО "ГК А.С.", был согласован ОАО "Ростовгоргаз" при условии прокладки водовода в месте пересечения с подземным газопроводом открытым способом и с обязательным участием представителя ОАО "Ростовгоргаз", вызванного за 2 дня до начала производства работ. В проекте имеются рекомендации проектной организации исполнителю о необходимости до начала работ провести геодезическую разбивку трассы и уточнения отметок пересечения с существующими коммуникациями и уточнения диаметров трубопроводов, что обществом не сделано.
ОАО "Ростогоргаз" было выдано ООО "Спецстрой" разрешение согласно требованиям пункта 22 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878), согласно которому при пересечении газопровода с водоводом необходимо определить глубину заложения труб шурфом в присутствии представителя ОАО "Ростовгоргаз", подлежащего вызову за 5 дней до начала этих работ.
ООО "Группа компаний А.С." в отзыве на жалобу указало, что повреждение газопровода явилось следствием нарушения обществом порядка производства работ. При производстве работ не соблюдены рекомендации проектировщика об уточнении отметок пересечения с существующими коммуникациями и диаметров существующих трубопроводов по месту производства работ. Обществом не выполнена обязанность за два дня до начала работ вызвать представителя ОАО "Ростовгоргаз". Ответчиком не представлено разрешение на выполнение работ по проекту.
Объединенная дирекция отзывом на жалобу просила решение оставить без изменения, указав, что ООО "Спецстрой" проводило работы в соответствии с утвержденным проектом. Проектная организация в соответствии с договором должна была осуществлять авторский надзор за проведением работ, однако в процессе производства работ от проектной организации не поступили какие-либо замечания.
В судебном заседании представители дачного товарищества поддержали доводы жалобы.
Представители ООО "Спецстрой" не признали доводы апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях на жалобу доводам.
Представитель ОАО "Ростовгоргаз" поддержал позицию заявителя жалобы и доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представитель Объединенной дирекции поддержал позицию ООО "Спецстрой", просил решение суда оставить без изменения.
ООО "Группа компаний А.С." не обеспечило явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между муниципальным учреждением "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик), МПК "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону (заказчик-застройщик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 41, согласно условиям которого, ООО "Спецстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Закольцовка внеквартальных сетей водопровода 1-ой очереди строительства района "Левенцовский г. Ростова-на-Дону".
При похождении участка пересечения улиц Доватора и Малиновского г. Ростова-на-Дону произошло повреждение газопровода среднего давления, принадлежащего дачному товариществу, что подтверждается актом от 28.04.2008 (л. д., 21, 23 том 1).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ООО "Спецстрой" в причинении дачному товариществу убытков повреждением газопровода.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, прокладка строящегося водовода производилась ООО "Спецстрой" согласно проекту, разработанному ООО "Группа компаний А. С." и прошедшему государственную экспертизу. В отношении проведения работ на спорном участке проектом было определено, что прокладка водовода должна производиться методом прокола (закрытым способом в футляре из металлической трубы Д-1220 мм). Прокол осуществлялся по оси ранее проложенного водовода из железобетонной трубы (внутренний Д-700мм) с последующим ее демонтажем.
ООО "Спецстрой" отрицает вину в повреждении газопровода, ссылаясь на выполнение работ в строгом соответствии с проектом, и что он не мог предвидеть всех неточностей в геодезических изысканиях, заложенных в ошибку проекта, по которому выполнялось строительство водовода.
Между тем, 04.04.2007 при согласовании проекта закольцовки внеквартальных сетей водопровода 1-й очереди строительства района Ливенцовский ОАО "Ростовгоргаз" указало на необходимость проведения работ открытым способом и в присутствии его представителя (л. д. 1 том 3).
ООО "ГК А.С." в проекте указало на необходимость при производстве работ отметки пересечений с существующими коммуникациями, диаметры существующих трубопроводов уточнить по месту (л. д. 68 том 1). Общество не представило доказательства проведения работ по уточнению глубины заложения существующего газопровода.
При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что параметры глубины заложения газопровода были изначально указаны неправильно, в результате чего проект содержал искаженные данные, что освобождает общество от ответственности, суд считает необоснованными.
При выдаче ОАО "Ростовгоргаз" обществу разрешения N 1138 от 01.02.2008 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы на пересечении улиц Малиновского и Доватора с указанием схемы расположения газопровода и определением мест пересечения газопровода и водопровода ООО "Спецстрой" было предупреждено о необходимости определения глубины заложения газопровода шурфом в присутствии представителя ОАО "Ростовгоргаз", подлежащего вызову за 5 дней до начала этих работ (л. д. 58 том 1). Доказательства вызова представителя ОАО "Ростовгоргаз" для проведения работ по определению глубины заложения газопровода в месте пересечения с водоводом общество не представило.
04.02.2008 ОАО "Ростовгоргаз" выдало ООО "Спецстрой" предупреждение N 15/38 о необходимости проведения земляных работ вдоль подземного газопровода вручную и в присутствии представителя ОАО "Ростовгоргаз". ООО "Спецстрой" также было предупреждено о полной ответственности за сохранность газопровода и газовых сооружений при проведении работ (л. д. 59 том 1).
В указанном предупреждении общество уведомлялось о прохождении по ул. Малиновского, 33 - Доватора подземного газопровода среднего давления диаметрами 500, 89 мм.
Вывод суда первой инстанции о том, что из данного предупреждения неясно, какой газопровод имеется в виду - диаметром 500 мм или диаметром 89 мм противоречит обстоятельствам дела.
Из проектной документации следует и не оспаривается сторонами, что трасса строящегося водовода пересекает газопровод в нескольких местах: газопровод диаметром 500 мм и газопровод диаметром 89 мм. Наличие описки в тексте
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 n 15АП-8976/2008, 15АП-8975/2008 по делу n А32-16953/2007-66/179 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также