Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А01-697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-697/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №40653)

от Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен (уведомление №40654)

от УФНС России по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен (уведомление №40655)

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брантов Н.Р. – Глава КФХ

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2009г. по делу № А01-697/2009

по заявлению ИП Брантов Н.Р. – Глава КФХ

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея, УФНС России по Республике Адыгея

при участии третьих лиц ООО «Торговый дом «Кондор», ЗАО «Вега»

о признании недействительными решений от 02.03.09г. №16487 и от 16.04.09г. №36

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брантов Нальбий Русланович – глава КФХ (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.03.09г. №16487 и решения УФНС России по Республике Адыгея (далее – управление) от 16.04.09г. №36.

Определением суда от 30.07.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Торговый дом «Кондор», ИНН 7712892511, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клинская, 3 и ЗАО «Вега», ИНН 7734112530, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, 7.

Решением суда от 02.12.09г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Брантов Нальбий Русланович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

ИП Брантов Н.Р. – Глава КФХ направил телеграмму, в которой настаивал на своих доводах, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

От УФНС России по РА поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Управление направило отзыв, в котором просит решение суда от 02 декабря 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МИФНС России №1 по Республике Адыгея, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представлен. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьих лиц ООО «Торговый дом «Кондор», ЗАО «Вега», поскольку рассмотрением данной апелляционной жалобы их права не могут быть нарушены в связи с тем, что данные предприятия являются несуществующими, вымышленными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.08г. ИП Брантовым Н.Р. представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2007г.

В результате проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт №12291 от 23.01.09г.

03.02.09г. в налоговый орган было подано предпринимателем возражение исх.№11, в котором заявитель выразил свое несогласием с актом.

09.02.09г. предпринимателем было подано дополнение к возражению исх. №12.

02.03.09г. заместитель начальника инспекции вынесено решение №16487, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 013,2 руб., доначислен ЕСН в сумме 105 066 руб., пеня в сумме 8 955,13 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился в УФНС России по РА с жалобой.

Решением УФНС России по РА №36 от 16.04.09г. оставлено без изменения решение МИФНС России №1 по РА, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решения налоговых органов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Из материалов дела следует, что в 2007г. предпринимателем осуществлялась закупка запасных частей на комбайн в доказательство представлены  следующие документы:

ЗАО «Вега» ИНН 7734112530, счет – фактура №7 от 11.09.07г., приходно – кассовый ордер №105 от 11.09.07г., чек №22 от 11.09.07г. на сумму 414 000 руб., №15 от 11.09.07г. на сумму 570 000 руб., №21 от 11.09.07г. на сумму 484 000 руб., №24 от 11.09.07г. на сумму 680 000 руб.

ООО Торговый дом «Кондор» ИНН 7712892511, счет – фактура №КЗ11 от 10.09.07г., приходно – кассовый ордер №21 от 10.09.07г., чек №17 от 10.09.07г. на сумму 600 000 руб., чек №20 от 10.09.07г. на сумму 700 000 руб., чек №22 от 10.09.07г. на сумму 582 000 руб.

Согласно сведений ИФНС России №25 по г. Москве, указанный идентификационный номер ЗАО «Вега» в базе данных инспекции отсутствует (неверное контрольное число).

В соответствии с ответом ИФНС России №43 по г. Москве, не представляется возможным провести проверку ООО ТД «Кондор», так как в идентификационном номере указано неверное контрольное число.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, первичные документы, оформленные вышеназванными контрагентами – ЗАО «Вега» и ООО ТД «Кондор», недостоверны и фиктивны вследствие оформления их несуществующими субъектами хозяйственной деятельности, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем затрат, поскольку налоговым органом установлено, и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о данных лицах в ЕГРИП отсутствуют, на налоговом учете указанные лица не состоят.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны несуществующими лицами.

Чеки ККМ не могут служить доказательством произведённых обществом расходов. 

Кроме того, из материалов дела следует, что контрольно – кассовая техника, посредством которой заявителю выданы кассовые чеки, не зарегистрирована в установленном законом порядке и на учете не состоит.

Таким образом, предпринимателем были заключены сделки с юридическими лицами, не прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию, не состоящими на учете в налоговых органах и, следовательно, не обладающими правоспособностью, расходы, произведенные им по данным сделкам не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. № 7588/08.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ИП Брантовым Н.Р. требований и соответствии решения МИФНС России №1 по Республике Адыгея от 02.03.09г. №16487 и решения УФНС России по Республике Адыгея от 16.04.09г. №36 нормам НК РФ.

Отсутствие доказательств извещения ЗАО «Вега» о дне и времени судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта, поскольку права несуществующего юридического лица  не могут быть нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2009г. по делу № А01-697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев