Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А53-17266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17266/2007-С2-6

07 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Барсуков О.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 71506);

представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности от 10.01.08 № 58-14/107 Конькова Сергея Александровича, удостоверение  61 № 0065 от 23.08.07;

от УФССП по Ростовской области и ФССП РФ: руководителя ГУ ФССП, главного судебного пристава Ростовской области Полянского Владимира Григорьевича, удостоверение № 000651 от 16.03.06 по доверенности от 17.12.07 № 12/Д-07-119-НВ от 17.12.07; специалиста-эксперта юридического отдела УФССП по РО Урманчиевой Галлии Муратовны, удостоверение ТО 088288 от 16.05.06, по доверенности от 18.01.08 № 36, и по доверенности от 20.12.07 № 70, выданной в порядке передоверия по доверенности от 17.12.07 № 12/Д-07-119-НВ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.08 по делу № А53-17266/2007-С2-6

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсукова Олега Анатольевича

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии УФССП по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов РФ

о взыскании вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, в размере 147972, 50 рублей,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барсуков Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Ростовской области вреда, причиненного действиями судебного пристава исполнителя, в размере 147972, 5 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. В октябре 2006 года, о чем свидетельствует акт описи и ареста от 27.10.06, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие предпринимателю горюче-смазочные материалы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.07 по делу № А53-17841/2006-С2-41 вышеуказанное имущество было исключено из акта описи-ареста. За период, когда горюче-смазочные материалы находились под арестом, рыночные цены на топливо снизились, в связи с чем предприниматель понес убытки, согласно расчетам, в размере 147972, 5 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4459, 45 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на основании действующих норм Гражданского и бюджетного кодексов, Указов Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», «Об утверждении Положения о Федеральной службе судебных приставов РФ» Управление Федерального казначейства по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как Главным распорядителем средств федерального бюджета, предназначенных для службы судебных приставов, является Федеральная служба судебных приставов РФ, которая и выступает в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическим или юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует вред, причиненный заявителю действиями службы судебных приставов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Барсуков О.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.08 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя заявленные требования заявитель сослался на то, что при аресте имущества, являющегося предметом рассмотрения по данному делу, предпринимателем были предъявлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на горюче-смазочные материалы, но судебным приставом-исполнителем указанные документы не были приняты во внимание и не были приобщены к материалам исполнительного производства. Кроме того, заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя не было доказательств принадлежности арестовываемого имущества ООО «Олимп», являющемуся должником по делу, в рамках которого был осуществлен арест горюче-смазочных материалов.

Федеральная служба судебных приставов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представили отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Барсукова О.А., в котором не согласились с доводами заявителя по следующим основаниям. При проведении исполнительных действий по аресту имущества присутствовал предприниматель Барсуков О.А., который заявлял о том, что имущество (горюче-смазочные материалы) принадлежат ему на праве собственности, однако, никаких документов, подтверждающих принадлежность предпринимателю горюче-смазочных материалов, заявителем представлено не было. Кроме того, у должностных лиц службы судебных приставов были существенные основания полагать, что имущество, подлежащее аресту, принадлежит именно должнику (ООО «Олимп»), а не заявителю. Указанные предположения службы судебных приставов были основаны на данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, согласно которому должник (ООО «»Олимп») имел в собственности готовую продукцию и товары для перепродажи на общую сумму 3801000 рублей. Кроме того, государственные органы службы судебных приставов ссылаются на отсутствие вреда, причиненного действиями должностных лиц службы судебных приставов, недоказанность факта причинения заявителю убытков в результате таких действий, а также на отсутствие доказательств неправомерности действий службы судебных приставов.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Барсуков О.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Явку представителя заявитель жалобы также не обеспечил.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве службы судебных приставов на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова О.А. без удовлетворения.

Представитель УФССП по РО и ФССП РФ в судебном заседании не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, пояснив, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют обязательные элементы гражданско-правового правонарушения, факт причинения убытков и неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается материалами дела.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителей УФССП по РО и ФССП РФ, а также представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы судебных приставов и Управления Федерального казначейства по РО, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на исполнении в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по РО находится сводное исполнительное производство от 05.09.06 № 71/06 в отношении должника ООО «Олимп» на общую сумму 28026781, 24 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РО на основании исполнительного листа от 18.07.06 № 554503, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Олимп» в пользу АИКБ «Новая Москва» суммы долга в размере 12729939, 90 рублей, было вынесено постановление от 14.09.06 о наложении ареста на имущество ООО «Олимп» (том 2, л.д.19).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что ООО «Олимп» владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества: автозаправочная станция в составе: здание АЗС площадью 46, 4 кв. м Литер А; емкость объемом 25 куб. м Литер № 1; емкость объемом 25 куб. м Литер № 2; емкость объемом 18 куб. м Литер № 3; душ/уборная площадью 6, 4 кв. м Литер д/у; емкость объемом 25 куб. м Литер Ц; емкость объемом 25 куб. м Литер Ц1; емкость объемом 25 куб. м Литер Ц2; емкость объемом 25 куб. м Литер Ц3; емкость объемом 25 куб. м Литер Ц4; емкость объемом 25 куб. м Литер Ц5; забор, протяженностью 26, 3 м Литер № 9; забор протяженностью 79, 6 м Литер № 7; навес площадью 116, 6 кв. м Литер Н1 – что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2004 г. серия 61 АА № 830243 (том 1, л.д.96).

Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, улица Привокзальная, дом № 100/2.

Актом ареста от 27.10.06 указанное имущество было арестовано (том 2, л.д.25). В том числе актом от 27.10.06 аресту подверглись горюче-смазочные материалы, общая стоимость которых на дату ареста составила 666856, 26 рублей (том 2, л.д.22).

При производстве ареста данного имущества присутствовал предприниматель Барсуков О.А., который согласно замечаниям к акту ареста (том 2, л.д.24) утверждал, что горюче-смазочные материалы принадлежат ему, что подтверждается закупочными документами и договором аренды.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по аресту горюче-смазочных материалов, Барсуков обратился с заявлением об исключении из акта описи-ареста указанного имущества в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.07 по делу № А53-17841/2006-С2-41 (том 1, л.д.100) заявленные требования предпринимателя удовлетворены, а собственность возращена предпринимателю.

Однако заявитель, сославшись на снижение цены на горюче-смазочные материалы за период нахождения имущества под арестом, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по РО упущенной выгоды в виде разницы между суммой, которую мог получить предприниматель, реализовав горюче-смазочные материалы в октябре 2006 года, когда имущество было арестовано, и суммой, вырученной от продажи указанных горюче-смазочных материалов после исключения имущества из акта описи-ареста по решению арбитражного суда.

Указанные требования предпринимателя, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент производства судебными приставами-исполнителями ареста имущества, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 указанного закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В силу пункта 4 указанной статьи арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из материалов дела следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов при производстве ареста горюче-смазочных материалов осуществлялись в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Олимп». В наличии у службы судебных приставов имелись достаточные доказательства, позволяющие считать горюче-смазочные материалы собственностью должника (свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества, бухгалтерский баланс ООО «Олимп», согласно которому у общества в собственности находились готовая продукция и товары для перепродажи на общую сумму 3801000 рублей – том 1, л.д.98-99).

Доказательств того, что действия службы судебных приставов носили противоправный характер и не соответствовали закону об исполнительном производстве не имеется, материалами дела подтверждается, что действия судебных приставов осуществлялись в рамках законно возбужденного исполнительного производства в соответствии с действующим на момент производства исполнительных действий законодательством. Ссылка предпринимателя на то, что документы, подтверждающие