Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А53-17266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его право собственности на горюче-смазочные материалы, были представлены исполнительному органу в момент производства ареста горюче-смазочных материалов, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федерального казначейства по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

При этом лицо, заявляющее иск по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие вреда (убытков), размер, противоправность поведения, вину ответчика и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (вредом).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2007 года за предпринимателем было признано право собственности на горюче-смазочные материалы, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем постановлениями от 22.02.07 и от 26.02.07 был снят арест с указанного имущества, и оно было передано собственнику (том 1, л.д.44-45).

При этом факт противоправности действий судебных приставов-исполнителей не подтверждается материалами дела.

Также, заявителем не доказано наличие вреда, причиненного в результате действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. В соответствии с договором комиссии от 12.07.06 (том 2, л.д.49), заключенным заявителем с ООО «Олимп» общество от своего имени обязуется реализовывать нефтепродукты, поставляемые предпринимателем, через принадлежащие обществу автозаправочные станции. Согласно пунктам 1.2 и 4.1 данного договора каждая поставка горюче-смазочных материалов оформляется дополнительным приложением к настоящему договору с указанием суммы комиссионного вознаграждения и цены, по которой комиссионер должен реализовать продукцию. Таким образом, из указанного договора следует, что именно общество несет обязанность по реализации нефтепродуктов, а, следовательно, именно ООО «Олимп» несет ответственность перед заявителем за неисполнение данных обязательств.

На основании указанных обстоятельств, основанных на материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях службы судебных приставов признаков правонарушения, факта причинения такими действиями убытков, а также их размера, в связи с чем требования заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Барсукова О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова