Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 n 15АП-8804/2008 по делу n А32-20869/2008-2/1362-Б По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 15АП-8804/2008
Дело N А32-20869/2008-2/1362-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 г. по делу N А32-20869/2008-2/1362-Б,
принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Тумановой Л.Р., Тушевой О.И.
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару
к ООО СП "Кубань-Контракт"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кубань-Контракт" (далее - ООО СП "Кубань-Контракт") о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).
Требование мотивировано наличием у должника задолженности в сумме 182 971,13 руб., из которых 86 625,84 руб. - недоимка, 79 645,27 руб. - пени и 16 700,02 руб. - штрафы. Задолженность по обязательным платежам должника - ООО СП "Кубань-Контракт", просроченная свыше трех месяцев, составляет 180 971,13 руб.
В целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет обществу выставлены требования: N 24883 от 17.03.2004 г., N 73475 от 25.09.2004 г., N 1056 от 25.09.2004 г., N 3738 от 13.06.2006 г., N 5980 от 18.07.2006 г., N 14407 от 28.07.2006 г., N 26237 от 14.08.2006 г., N 32376 от 28.09.2006 г., N 34095 от 12.10.2006 г., N 36946 от 13.11.2006 г., N 46818 от 13.12.2006 г., N 48213 от 08.02.2007 г., N 2076 от 26.03.2007 г., N 2077 от 26.03.2007 г., N 2080 от 26.03.2007 г., N 2079 от 26.03.2007 г., N 2075 от 26.03.2007 г., N 2078 от 26.03.2007 г., N 2825 от 29.03.2007 г., N 2169 от 29.03.2007 г., N 2822 от 29.03.2007 г., N 2820 от 29.03.2007 г., N 2823 от 29.03.2007 г., N 2824 от 29.03.2007 г., N 2821 от 29.03.2007 г., N 4386 от 28.04.2007 г., N 4384 от 28.04.2007 г., N 4387 от 28.04.2007 г., N 4385 от 28.04.2007 г., N 4383 от 28.04.2007 г., N 4382 от 28.04.2007 г., N 4381 от 28.04.2007 г., N 4380 от 28.04.2007 г., N 7000 от 29.06.2007 г., N 6996 от 29.06.2007 г., N 6997 от 29.06.2007 г., N 6994 от 29.06.2007 г., N 6995 от 29.06.2007 г., N 6992 от 29.06.2007 г., N 6993 от 29.06.2007 г., N 6993 от 29.06.2007 г., N 6998 от 29.06.2007 г., N 6999 от 29.06.2007 г., N 10225 от 22.08.2007 г., N 10223 от 22.08.2007 г., N 10222 от 22.08.2007 г., N 10226 от 22.08.2007 г., N 10224 от 22.08.2007 г., N 10221 от 22.08.2007 г., N 10219 от 22.08.2007 г., N 10220 от 22.08.2007 г., N 10218 от 22.08.2007 г., N 12541 от 19.09.2007 г., N 12543 от 19.09.2007 г., N 12542 от 19.09.2007 г., N 12537 от 19.09.2007 г., N 12540 от 19.09.2007 г., N 12539 от 19.09.2007 г., N 12538 от 19.09.2007 г.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок ИФНС N 5 по г. Краснодару вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: N 1554 от 31.03.2004 г., N 7261 от 07.10.2004 г., N 1930 от 27.07.2006 г., N 2768 от 21.08.2006 г., N 2896 от 28.08.2006 г., N 5022 от 16.10.2006 г., N 5971 от 31.10.2006 г., N 6584 от 16.11.2006 г., N 8602 от 14.12.2006 г., N 10110 от 25.01.2007 г., N 13125 от 19.03.2007 г., N 16535 от 11.05.2007 г., N 16538 от 11.05.2007 г., N 16536 от 11.05.2007 г., N 16534 от 11.05.2007 г., N 16534 от 11.05.2007 г., N 16533 от 11.05.2007 г., N 16537 от 11.05.2007 г., N 16532 от 11.05.2007 г., N 16539 от 11.05.2007 г., N 16544 от 11.05.2007 г., N 16540 от 11.05.2007 г., N 16543 от 11.05.2007 г., N 16542 от 11.05.2007 г., N 16541 от 11.05.2007 г., N 21262 от 17.08.2007 г., N 21264 от 17.08.2007 г., N 21263 от 17.08.2007 г., N 21259 от 17.08.2007 г., N 21261 от 17.08.2007 г., N 21260 от 17.08.2007 г., N 21258 от 17.08.2007 г., N 21265 от 17.08.2007 г., N 21257 от 17.08.2007 г., N 22682 от 08.10.2007 г., N 22683 от 08.10.2007 г., N 22680 от 08.10.2007 г., N 22676 от 08.10.2007 г., N 22675 от 08.10.2007 г., N 22681 от 08.10.2007 г., N 22677 от 08.10.2007 г., N 22679 от 08.10.2007 г., N 22678 от 08.10.2007 г., N 25454 от 30.10.2007 г., N 25453 от 30.10.2007 г., N 25459 от 30.10.2007 г., N 25455 от 30.10.2007 г., N 25456 от 30.10.2007 г., N 25457 от 30.10.2007 г., N 25458 от 30.10.2007 г.
По данным инспекции общество в течение последних 12 месяцев не представляло бухгалтерскую отчетность; операций по расчетному счету общества за последние 12 месяцев не осуществлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недействующего юридического лица.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил суду доказательства возможности отыскания имущества должника, не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение от 10.11.2008 г. отменить, требования инспекции о признании отсутствующего должника - ООО СП "Кубань-Контракт" несостоятельным и введении в отношении него процедуры конкурсного производства - удовлетворить.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ИФНС N 5 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что предприятие фактически прекратило свою деятельность. Об этом свидетельствует следующее: операций по расчетному счету не осуществляется более, чем 12 мес.; общество последний раз представляло бухгалтерскую отчетность 19.03.2006 г. (л.д. 9, 11).
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.
Налоговый орган обязанности по представлению доказательств невозможности ликвидации недействующего юридического лица в административном порядке не исполнил.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Между тем, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и подтверждение, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику, не были представлены заявителем.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 г. по делу N А32-20869/2008-2/1362-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 n 15АП-8686/2008 по делу n А53-8378/2008-С1-21 По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи ценных бумаг), приведении сторон в первоначальное положение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также