Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А32-17937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а так же права и охраняемые законом интересы предпринимателя как взыскателя по этим исполнительным документам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности противоправности и виновности этого бездействия СПИ в отношении исполнения требований судебного приказа судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края № 2-135-08 от 14.03.08г. о взыскании с должника в пользу предпринимателя 369 000 руб. и исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края № 055439 от 23.04.08г. по делу № А-32-29805/2006-61/772 о взыскании с должника в пользу предпринимателя 262 415 руб.

Судом первой инстанции так же сделан правомерный вывод о доказанности причинения предпринимателю указанным незаконным бездействием вреда, его размера и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов и причинённым предпринимателю вредом.

В частности, как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами и судом общей юрисдикции в рамках других дел, на дату незаконного окончания СПИ исполнительных производств по исполнительному листу арбитражного суда и судебному приказу, на расчётном счёте должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований указанных исполнительных документов в полном объёме. Так, согласно отчёту конкурсного управляющего от 18.05.09г., 30.08.07г. на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размер 51 100 000 руб., и по состоянию на 18.09.08г. на этом счёте оставались денежные средства в сумме более 25 000 000 руб. (л.д. 60).

То есть, на дату возбуждения исполнительных производство по исполнительному листу и судебному приказу СПИ имел реальную возможность в полном объёме удовлетворить требования взыскателя по указанным исполнительным документам - 631 415 руб.

18.05.09г. в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства и должник был ликвидирован. При этом, не были погашены обязательства должника по текущим обязательствам на сумму 4 443 748,94 руб., помимо обязательств первой, второй и третье очередей, как указано в отчёте конкурсного управляющего (л.д. 56).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.07.09г. То есть, на указанную дату он уже не имел реальной возможности получить присужденные ему денежные средства с должника при том, что на дату подачи исполнительных документов в Тимашевский районный отдел УФССП предприниматель объективно мог получить с должника всю сумму взыскания по указанным исполнительным документам.

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности причинения незаконным бездействием СПИ ущерба предпринимателю как взыскателя по исполнительным документам, утратившего возможность получить взысканные судами в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера этого ущерба и причинно-следственной связи между незаконным бездействием СПИ и причинённым этим бездействием предпринимателю ущербом.

Заявленные ФССП в апелляционной жалобе доводы о недоказанности предпринимателем размера причинённого ему ущерба, поскольку решением арбитражного суда по делу № А32-20072/09 от 10.03.09г. было установлено наличие на расчётном счёте должника остатка денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований предпринимателя, а также о том, что предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием СПИ и ущербом на стороне предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные и необоснованные.

Так, в решении арбитражного суда по делу № А32-20072/09 от 10.03.09г. отсутствует указание на наличие на счёте должника остатка денежных средств. Этот вывод содержится в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.08.09г., которым это решение было оставлено в силе. В этом постановлении действительно указано, что на счёте должника после списания с него 25 354 000 руб. оставалось 1 270 810,85 руб. (л.д. 145). Однако, этот вывод суда апелляционной инстанции относится только к конкретной дате, на которую эти денежные средства на расчётном счёте должника имелись: 19.08.08. О том, что эти средства продолжали оставаться на счёте должника позднее, суд апелляционной инстанции не высказывался.

Кроме того, в этом же постановлении суда апелляционной инстанции указано, что по состоянию на 19.08.08г. в Тимашевском районного отделе УФССП на исполнении находились исполнительное производство № 65/40751/3744/4/2008 о взыскании с должника в пользу УПФ Тимашевского района 56856,21 руб. и исполнительное производство № 65/40855/3777/4/2008 о взыскании с должника в пользу ООО «Полюс» 683864,89 руб. Соответственно, если учесть и эти суммы, подлежавшие списанию со счёта должника, остаток денежных средств на его счёте должен был снизиться до 530 089,75 руб. уже в августе 2008 года

При этом, как следует из решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.08г., по состоянию на 14.11.08г. денежные средства на указанном расчётном счёте должника уже отсутствовали (л.д. 19).

Исходя из отчёта конкурсного управляющего, остаток денежных средств со счёта должника был полностью списан в рамках исполнительных производств в сентябре 2008 года (л.д. 60).

Судебные тяжбы предпринимателя по оспариванию бездействия СПИ в отношении исполнительного листа арбитражного суда и судебного приказа завершились после снятия со счёта должника всех денежных средств: незаконность бездействия СПИ по исполнительному листу арбитражного суда была подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции 24.02.09г., оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 05.06.09г.; решение Тимашевского суда было принято 14.11.08г., в котором суд установил, что на этот момент денежные средства на счёте должника отсутствуют.

ФССП, заявляя довод о наличии на счёте должника остатка денежных средств, не предоставило судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что он имелся на счёте должника до тех пор, пока суды признали незаконным окончание СПИ исполнительных производств по исполнительным документам предпринимателя и эти судебные акты не вступили в законную силу.

Кроме того, на дату обращения предпринимателя за возмещением ему причинённого ущерба должник уже бы ликвидирован с непогашенной задолженности в том числе и по текущим требованиям.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, поскольку оно соответствует закону и обстоятельствам дела.

Кроме того, решение суда так же соответствует сформированной ВАС РФ судебной арбитражной практике по делам такой категории.

В частности, Президиум ВАС РФ постановлением от 03.11.09г. № 8974/09 отменил решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-19229/2008, в которых суды трёх инстанций отказали взыскателю во взысканию с ФССП ущерба, причинённого ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по освобождению имущества о ареста в том числе и на том основании, что должник существует и осуществляет производственную деятельность и возможность взыскания с него денежных средств имеется. ВАС РФ удовлетворил иск взыскателя и взыскал с ФССП за счёт средств казны Российской Федерации полностью сумму, взысканную судом в пользу взыскателя с должника в решении.

Свою позицию Президиум ВАС РФ мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с ликвидного имущества должника; в деле не имеется доказательств наличия у должника (действующей организации) иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов; положения ст. 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Решение суда первой инстанции так же соответствует основополагающим нормам Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном Законе от 30.03.98г. и выполнение её положений российскими судами обязательно в силу ст. 13 АПК РФ. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом ВАС РФ в информационной письме от 20.12.99г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» (далее – Информационное письмо).

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При этом, исходя из прецедентов, сформулированных Европейским судом при применении указанной нормы в постановлениях от 07.05.02г. по делу «Бурдов против России», от 23.10.03г. по делу «Тимофеев против Российской Федерации» от 20.10.05г. по делу «Шведов против Российской Федерации», решении от 01.04.04г. по вопросу о приемлемости жалобы «Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации», жертвой предполагаемого нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может считаться лицо, если такое утверждение относится к его "имуществу" или "собственности" по смыслу данной статьи. "Имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть либо "имеющимся в наличии имуществом", либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он, как минимум, имеет "законные ожидания" того, что эти права будут реализованы (см., среди недавних прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йашюниене против Литвы".

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Нефтеперерабатывающие заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции".

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя "законные ожидания", также защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому  "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведённых выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции денежная сумма в размере 631 415 руб., присужденная предпринимателю определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-29805/2006-61/772 и арбитражным судом и решением судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края по делу № 2-135-08, является имуществом предпринимателя, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Поскольку должным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконных действий и бездействия этого должностного лица и на дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника завершено конкурсное производство и должник ликвидирован, законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму в должника.

Соответственно, этот ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ФССП части. Апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ФССП как на ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.09г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина