Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-654/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-654/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Веденкина П.В., Новикова И.А. по доверенности от 07.02.2009,

от ООО «Триумф» - Лигай И.В. по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 по делу № А53-654/2009,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

по иску Веденкина Петра Васильевича, г.Каменск-Шахтинский

к Двуличанской Ирине Владимировне, г.Каменск-Шахтинский

обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

открытого акционерного общества «Каменскагропромснаб», г.Каменск-Шахтинский

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Веденкин Петр Васильевич (далее Веденкин П.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Двуличанской Ирине Владимировне (далее Двуличанская И.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф») о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2008 следующего недвижимого имущества:

административное здание площадью 186, 6 кв.м, литер АА1А2аа1, этажность 1;

здание склада с рампой площадью 1346,1 кв.м, литер ББ1Б2Б3, этажность 1;

здание склада площадью 876, 3 кв.м, литер В, этажность 1;

здание бытовое площадью 90, 0 кв.м, литер Г, этажность 1;

здание склада разгрузки площадью 301, 6 кв.м, литер Д, этажность 1;

здание склада площадью 966, 8 кв.м, литер ЗЗ1, этажность 1;

здание проходной площадью 20, 5 кв.м, литер Л, этажность 1;

здание складское площадью 30, 8 кв.м, литер М, этажность 1;

здание гаража площадью 176, 4 кв.м, литер Н, этажность 1;

здание бытовое площадью 17, 9 кв.м, литер П, этажность 1;

здание весовой площадью 7,9 кв.м, литер Т, этажность 1;

земельный участок площадью 15721 кв.м, находящийся   по   адресу:   Ростовская   область,   г.   Каменск-Шахтинский,   ул.   Героев Пионеров, 20, и о применении последствий его недействительности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д.12, 28-31)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 06.07.2008 заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2008 по делу №А53-7349/2008-С3-30. Сделка противоречит нормам АПК РФ, в связи с чем, является недействительной с момента ее совершения в силу статьи 168 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Веденкин П.В. заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 06.07.2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Каменскагропромснаб».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 договор купли-продажи от 06.07.2008 признан недействительным, как противоречащий статье 96 АПК РФ; в остальной части производство по делу прекращено, ввиду принятия судом частичного отказа Веденкина П.В. от иска. Решение суда мотивировано тем, что договор купли-продажи от 06.07.2008, в нарушение статьи 96 АПК РФ, был заключен после принятия обеспечительных мер по делу №А53-7349/2008-С3-30. Поскольку договор противоречит положениям АПК РФ, суд удовлетворил требования Веденкина П.В. о признании его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи от 06.07.2008 не затрагивает прав и законных интересов Веденкина П.В. Истец в порядке статей 12,166 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ не доказал, что в результате констатации ничтожности сделки будут восстановлены какие-либо его права.

Веденкин П.В. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, отчуждение имущества по договору купли-продажи от 06.07.2008 послужило препятствием в защите его прав в рамках производства по делу о признании недействительным ранее заключенного договора купли-продажи от 11.09.2007. Наличие договора купли-продажи от 06.07.2008 явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.09.2007 по делу №А53-7349/2008. Ссылки ответчика на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ являются необоснованными, поскольку истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

ОАО «Каменскагропромснаб» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве ОАО «Каменскагропромснаб» указало, что апелляционную жалобу не признает, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Триумф» апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и его представитель апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Веденкин П.В. является собственником 2830 обыкновенных именных акций ОАО «Каменскагропромснаб» (78,6986% от общего количества), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.09.2009.

Между ОАО «Каменскагропромснаб» (продавец) и ООО «Триумф» (покупатель) был подписан договор купли – продажи от 11.09.2007, по условиям которого в собственность ООО «Триумф» были переданы принадлежащие ОАО «Каменскагропромснаб»по 11 зданий, общей площадью 4020,9 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, переход права собственности  на указанные здания к ООО «Триумф» зарегистрировано Каменским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11.10.2007 года, что подтверждается оттисками штампа регистрационной службы на последнем листе договора (т.2,л.д.53).

Акционер ОАО «Каменскагропромснаб» Веденкин П.Ф. в рамках производства по делу №А53-7349/2008 обратился с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, как заключенной с  нарушением статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» без одобрения общего собрания акционеров, а также по основаниям ст. 179 ГК РФ, усматривая злонамеренное соглашение бывшего директора акционерного общества Логачевой Е.П. с ООО « Триумф».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2008 по делу №А53-7349/08-С3-30 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Триумф» производить отчуждение, передавать в залог следующее имущество:

административное здание площадью 186,6 кв. м., Литер АА1А2аа1, этажность 1;

здание склада с рампой площадью 1346,1 кв. м, Литер ББ1Б2Б3, этажность 1;

здание склада площадью 876,3 кв. м, Литер В, этажность 1;

здание бытовое площадью 90,0 кв. м, Литер Г, этажность 1;

здание склада разгрузки площадью 301,6 кв. м, Литер Д, этажность 1;

здание склада площадью 966,8 кв. м, Литер ЗЗ1, этажность 1;

здание проходной площадью 20,5 кв. м, Литер Л, этажность 1;

здание складское площадью 30,8 кв. м, Литер М, этажность 1;

здание гаража площадью 176,4 кв. м, Литер Н, этажность 1;

здание бытовое площадью 17,9 кв. м, Литер П, этажность 1;

здание весовой площадью 7,9 кв. м, Литер Т, этажность 1, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20.

Обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости на основании определения суда от 19.05.2008 по делу №А53-7349/2008 зарегистрированы в ЕГРП 21.05.2008.

06 июля 2008 между ООО «Триумф» (продавец) и Двуличанской Ириной Владимировной (покупатель) был подписан договор купли-продажи (т.2, л.д.121-125), по условия которого покупателю были переданы в собственность следующие объекты недвижимости:

административное здание площадью 186, 6 кв.м, литер АА1А2аа1, этажность 1;

здание склада с рампой площадью 1346,1 кв.м, литер ББ1Б2Б3, этажность 1;

здание склада площадью 876, 3 кв.м, литер В, этажность 1;

здание бытовое площадью 90, 0 кв.м, литер Г, этажность 1;

здание склада разгрузки площадью 301, 6 кв.м, литер Д, этажность 1;

здание склада площадью 966, 8 кв.м, литер ЗЗ1, этажность 1;

здание проходной площадью 20, 5 кв.м, литер Л, этажность 1;

здание складское площадью 30, 8 кв.м, литер М, этажность 1;

здание гаража площадью 176, 4 кв.м, литер Н, этажность 1;

здание бытовое площадью 17, 9 кв.м, литер П, этажность 1;

здание весовой площадью 7,9 кв.м, литер Т, этажность 1;

земельный участок площадью 15721 кв.м, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, по цене 1200000 руб.

Согласно п.4  договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Пунктом 5 договора купли-продажи от 06.07.2008 предусмотрено, что передача имущества произведена продавцом покупателю до подписания договора с отметкой. Стороны установили, что продавец передает здания свободными от любых прав третьих лиц, с момента подписания договора обязательство продавца передать здания считается исполненным, в связи с чем, договор признан имеющим силу передаточного акта.

В пункте 6 договора указано, что до заключения договора указанные здания никому другому не проданы, не заложены, в споре и под арестом, запрещением не состоят.

В подтверждение оплаты по спорному договору в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №6 от 08.08.2008 на сумму 500000 руб. и №1 от 06.06.2008 на сумму 800000 руб. с указанием основания – договор купли-продажи (т.2, л.д. 50).

Представленными в материалы дела выпискам из ЕГРП от 17.11.2008 и от 10.02.2009 (т.1,л.д. 8-18, 31-41), а также договором купли-продажи с оттисками штампа регистрационной службы (т.2,л.д.121-125) подтверждается, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за Двуличанской Ириной Владимировной.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.07.2008, заключенный в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2008 по делу №А53-7349/2008, является недействительным, Веденкин П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу Веденкин П.В. отказался от иска в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 06.07.2008 (т.2,л.д.12).

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ Веденкина П.В. от исковых требований заявлен истцом лично, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ Веденкина П.В. от иска в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 06.07.2008 и прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, предметом иска является только основанное на статье 168 ГК РФ требование о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2008, заключенного в период действия обеспечительных мер, запрещающих продавцу отчуждать спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 06.07.2008, заключенный в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2008 по делу №А53-7349/2008, противоречит требованиям статьи 96 АПК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских