Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-26954/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

округу Човен А.В.правомерно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением им признаков данного правонарушения в деятельности общества.

Однако, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена по ст. 8.2 КоАП РФ.

В частности, ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлечённое к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ лицо субъектом этого правонарушения выступает то, осуществляет ли это лицо деятельность по обращению с отходами, или не осуществляет.

Если лицо такую деятельность осуществляет, то оно может быть субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.2 КоАП РФ, если такой деятельностью не занимается, то оно не может быть признано субъектом данного правонарушения.

Сходная позиция по указанному вопросу о критериях определения субъекта административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ изложена ФАС СКО в постановлениях от 21.01.10г. по делу N А32-19029/2009-58/252-101АЖ, от 12.11.09г. по делу № А53-11099/2009, от 02.11.09г. по делу № А53-10275/2009, от 02.11.09г. по делу № А32-8272/2009-30/113-64АЖ, от 13.10.09г.  по делу № А63-6484/2009-С6-22.

Такая же позиция по названному вопросу высказана Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.03.09г. № 14561/2008 по проверке законности привлечения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. Эта позиция Президиума ВАС РФ применима и к делам об административных правонарушениях, квалифицируемых по ст. 8.2 КоАП РФ, так как данные правонарушения, как и правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.41 КоАП РФ, допускаются при осуществлении привлекаемыми к административной ответственности лицами деятельности по обращению с отходами. То есть, составы административных правонарушений, описанные в диспозициях ст. 8.41 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ, имеют тождественного субъекта – лицо, осуществляющее деятельность в сфере обращения с отходами.

Из этого следует, что в рассматриваемом деле общество надлежит признать субъектом вменённого ему в вину постановлением департамента правонарушения в случае, если оно осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Понятие деятельности по обращению с отходами, за нарушения при осуществлении которой ст. 8.2 и ст. 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность, дано в ст. 1 закона № 89-ФЗ – специального закона, регламентирующего условия осуществления деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления.

По состоянию на дату выявления вменённого обществу в вину правонарушения (02.10.09г.) и привлечения его к административной ответственности за это правонарушение (30.10.09г.) ст. 1 закона № 89-ФЗ действовала (и действует на данный момент) в редакции п.п. «б» п.2 ст. 33 Федерального закона от 30.12.08г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 309-ФЗ). Эта редакция действует с 30.06.09г.

Согласно этой новой редакции ст. 1 закона № 89-ФЗ, под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности:

1) деятельность по сбору отходов;

2) деятельность по накоплению отходов;

3) деятельность по использованию отходов;

4) деятельность по обезвреживанию отходов;

5) деятельность по транспортированию отходов;

6) деятельность по размещению отходов.

Из этого следует, что общество является субъектом вменённого ему в вину постановлением департамента правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ, в случае, если вменённые ему в вину нарушения совершены им в процессе осуществления одного из перечисленных выше шести видов деятельности, отнесённых ст. 1 закона № 89-ФЗ (в редакции закона № 309-ФЗ) к в видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Изучив текст оспариваемого в деле постановления департамента, суд апелляционной инстанции установил, что в этом постановлении прямо не назван вид осуществляемой обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления, при осуществлении которого оно допустило вменённые ему в вину нарушения.

В протоколе об административном правонарушении такое прямое указание так же отсутствует.

Представитель департамента в судебном заседании так же затруднилась назвать суду апелляционной инстанции конкретный вид деятельности по обращению с отходами производства и потребления, за нарушения при осуществлении которого общество привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением по ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа текстов постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении следует, что фактически вменяемые обществу в вину нарушения допущены им при осуществлении им уставной деятельности, в процессе которой образуются отходы.

Так,  в оспариваемом постановлении в описательной части указано, что:

- отходы, на которые у общества отсутствуют паспорта и свидетельства, подтверждающие их класс отходов, а также на которые общество на завело журналы учёта их движения, образовались в результате хозяйственной деятельности общества (абзац 2 описательной части постановления после слова: «установил», т.1, л.д. 197);

- отходы, на которые у общества нет актов сдачи-приёмки, образовались на принадлежащих обществу плавсредствах (абзац 3 описательной части постановления после слова: «установил», т.1, л.д. 198);

- отходы, в отношении которых нарушены правила сепарации мусора, образовались на несамоходном плавкране д/э «ПК-186» (абзац 7 описательной части постановления после слова: «установил», т.1, л.д. 198).

Однако, с 30.06.09г. (с даты вступления в силу новой редакции ст. 1 закона № 89-ФЗ, введённой законом № 309-ФЗ) деятельность, в процессе которой образуются отходы, не относится к видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

В связи  с этим, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении данной деятельности подлежат квалификации по иным статьям КоАП РФ.

Кроме этого, из текста оспариваемого постановления и протокола об административной правонарушении следует, что часть нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований допущена обществом при складировании отходов. При этом, в тексте постановления и протокола об административном правонарушении не указано, при складировании каких отходов обществом допущены нарушения: при складировании отходов, образовавшихся в процессе собственной деятельности, или при складировании отходов, полученных от других организаций.

Если складирование допущено в отношении отходов, образовавшихся в процессе осуществления обществом собственной деятельности, то, как уже указано, это нарушение не подпадает под диспозицию ст. 8.2 КоП РФ.

Если нарушения при складировании допущены в отношении отходов, принятых обществом от других организаций, данные нарушение могло бы быть квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ с учётом следующих условий.

В новой редакции ст. 1 закона № 89-ФЗ, как и в старой её редакции, складирование как самостоятельный вид деятельности по обращению с отходами прямо не назван.

Вместе с тем, исходя из новой редакции ст. 1 закона № 89-ФЗ, складирование отходов относится к деятельности по накоплению отходов.

В частности, закон № 89-ФЗ определяет накопление отходов как деятельность по временному складированию отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

То есть, нарушения при складировании отходов могут быть оценены в качестве нарушений при накоплении им отходов производства и потребления.

Однако, при этом следует учитывать, что деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, который заключается именно в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; носит специализированный характер; осуществляется в оборудованных соответствующим образом местах.

Согласно п.1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Исходя из своей организационно-правовой формы (общество с ограниченной ответственностью), общество в силу п.2 ст. 50 ГК РФ относится к коммерческим организациям.

В связи согласно п.1 ст. 50 ГК РФ для общества, которое может быть признано субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ, деятельность по накоплению отходов, как самостоятельный вид осуществляемой им деятельности, должна иметь своей целью извлечение прибыли.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности не следует, что общество занимается деятельностью по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона № 89-ФЗ.

Деятельность по накоплению отходов так же не указана в качестве основного или дополнительного вида его деятельности общества в его уставе.

Размещение, складирование, хранение обществом на своей территории и на принадлежащих ему плавсредствах предметов, определённых департаментом в качестве отходов, до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям, так же не является доказательством осуществления обществом деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами. Для общества хранение собственных отходов на своей территории до их вывоза не является специальным видом деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Кроме того, департаментом не предоставлено надлежащих доказательств своего вывода о том, что обнаруженные при проверке на занимаемой обществом территории и плавсредствах металлические бочки, вёдра, металлические тросы, шланги, трубы, части пульпопровода, аккумуляторы являются отходами производства и потребления, металлоломом, а не предметами, используемыми обществом в своей производственной деятельности. Общество излагало возражения по поводу такой квалификации указанных предметов департаментов в объяснениях от 29.10.09г.  к протоколу об административном правонарушении (т.1, л.д. 213-214), однако при принятии постановления от 30.10.09г. департамент этих возражений не учёл и надлежащим образом их не опровергнул.

Одно лишь то, что указанные бочки, вёдра, металлические тросы, шланги, трубы, части пульпопровода, аккумуляторы были частично покрыты ржавчиной, находились на земле и не были упорядоченно размещены, не делает их автоматически отходами производства и потребления, ломом в том смысле, который придаётся этому понятию законом № 89-ФЗ,

Так, согласно ст. 1 закона № 89-ФЗ:

- отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

- лом и отходы цветных и (или) черных металлов – это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 65, 210 АПК РФ,  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Надлежащих доказательств того, что указанные бочки, вёдра, металлические тросы, шланги, трубы, части пульпопровода, аккумуляторы имеют все эти признаки отходов и лома, указанные в ст. 1 закона № 89-ФЗ, департамент в дело не предоставил.

Таким образом, из текстов постановления о привлечении общества к административной ответственности и протокола об административном правонарушении не следует, что общество допустило выявленные департаментом нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований именно при осуществлении вида деятельности, отнесённого ст. 1 закона № 89-ФЗ к видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Из этого следует, что департамент не доказал надлежащим образом того, что общество может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что департамент не доказал надлежащим образом наличия в действиях общества всех элементов состава вменённого ему в вину административного