Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А53-13678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13678/2009

24 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Заречное": представитель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 35033, № 35034)

от ООО "Эридан-Агро-Цимлянск": Мартынов Дмитрий Леонидович, паспорт, по доверенности № 55 от 01.02.2010г.; Исаев Василий Николаевич, паспорт, по доверенности № 57 от 01.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2009 года по делу № А53-13678/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан-Агро-Цимлянск"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заречное"

о взыскании 562 552 руб. 95 коп. задолженности, 54 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан-Агро-Цимлянск" (далее – ООО "Эридан-Агро-Цимлянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее – ООО "Заречное", ответчик) о взыскании 562 552 руб. 95 коп. задолженности, 54 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Эридан-Агро-Цимлянск" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Заречное" 562 552 руб. 95 коп. задолженности, 54 405 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2009 года с ООО "Заречное" в пользу ООО "Эридан-Агро-Цимлянск" было взыскано 562 552 руб. 95 коп. задолженности, 54 405 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ООО "Заречное" сослалось на то, что доверенности на имя Вошанова И.Н. подписаны не директором ООО "Заречное". Кроме того, как указывает заявитель, в указанных доверенностях на лицевой и оборотной стороне не приведены наименование и количество ценностей, подлежащих получению.

Представители ООО "Эридан-Агро-Цимлянск" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Заречное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2008 года между ООО "Эридан-Агро-Цимлянск" (поставщик) и ООО "Заречное" (покупатель) был заключен договор поставки № 65, предметом которого является поставка запасных частей к сельскохозяйственной технике, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии  товара не позднее срока, оговоренного в п. 5.3 Договора.

Согласно п. 5.3 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 августа 2008 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 845 495, 72 руб.

Ответчиком была частично произведена оплата поставленного товара в размере 267 700, 73 руб. и на сумму 15 242 руб. 04 коп. товар был возвращен.

Задолженность в размере 562 552 руб. 95 коп. ответчиком оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эридан-Агро-Цимлянск" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 845 495, 72 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписью Вошанова В.Н., действующего на основании доверенностей №1 от 01.03.08г., №2 от 01.04.08г., №2 от 01.05.08г., №6 от 01.06.08г., №7 от 01.07.08г., №8 от 01.08.08г., №10 от 01.10.08г., во всех товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности на имя Вошанова И.Н. подписаны не директором ООО "Заречное", и о том, что в указанных доверенностях на лицевой и оборотной стороне не приведены наименование и количество ценностей, подлежащих получению, а соответственно не доказан факт получения товара ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора товар был оплачен на сумму 267 700, 73 руб. по накладным, также подписанным со стороны ООО "Заречное" Вошановым И.Н. Кроме того, директором ООО "Заречное" Волоконским В.Н. подписаны акт сверки с 01.01.2008г. по 21.10.2008г., согласно которому задолженность ООО "Заречное" перед ООО "Эридан-Агро-Цимлянск" составляет 700 760, 83 руб., и акт сверки с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (Долги контрагентов), согласно которому задолженность ООО "Заречное" перед ООО "Эридан-Агро-Цимлянск" составляет 562 552, 95 руб. При этом в вышеприведенных актах сверки указаны накладные, представленные в материалы дела, в которых со стороны ООО "Заречное" стоит подпись  Вошанова И.Н. Также следует отметить, что письмом от 16.01.09г. директор ООО «Заречное» подписал и направил в адрес ответчика гарантийное письмо об оплате задолженности по подписанным им актам сверки в размере 700 760 руб. 83 кон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Вошанова И.Н., принимавшего товар по спорным накладным, были одобрены директором ООО «Заречное» Волоконским В.Н.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 267 700, 73 руб. и на сумму 15 242 руб. 04 коп. товар был возвращен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму  845 495, 72 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а ответчиком доказательств оплаты указанного товара в размере 562 552, 95 руб. в материалы дела не представлено, требование ООО "Эридан-Агро-Цимлянск" о взыскании с ООО «Заречное» задолженности за поставленный товар в размере 562 552, 95 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт неисполнения ООО «Заречное» обязанности по оплате задолженности в размере 562 552, 95 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 405 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Заречное» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 016 от 05.11.2009г. была уплачена госпошлина в размере 6 335 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 5 335 руб. подлежит возврату ООО «Заречное» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2009 года по делу № А53-13678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Заречное» из федерального бюджета 5 335 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 016 от 05.11.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    В.В. Ванин

Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                      О.А. Еремина