Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 n 15АП-1426/2009 по делу n А32-12091/2008 По делу о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 15АП-1426/2009
Дело N А32-12091/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Пересадина Светлана Николаевна, паспорт, доверенность N 76 от 06.03.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу N А32-12091/2008 о понуждении заключить охранный договор
по иску: Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию кинотеатр "Аврора"
установил:
Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию кинотеатр "Аврора" (далее - ответчик) о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия от 17.04.2008 г. N 63/2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1 - 11).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик не является собственником кинотеатра "Аврора" - объекта культурного наследования, а является его пользователем. В то же время пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что охранное обязательство собственника объекта культурного наследования оформляется местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Из данной статьи следует, что именно собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Истцом не представлены доказательства наличия договора между собственником и пользователем объекта культурного наследия - кинотеатра "Аврора", возлагающего на пользователя обязанности по выдаче охранного обязательства. Поскольку охранное обязательство в предложенном истцом проекте возлагает на пользователя несение дополнительных затрат, связанных с уплатой охранных взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной такого охранного обязательства должен является только собственник недвижимого имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует вывод о предъявлении истцом иска о выдаче охранного обязательства на объект культурного наследия местного (муниципального) значения - кинотеатр "Аврора" к - ненадлежащему ответчику - МУП кинотеатр "Аврора", поскольку охранное обязательство на данный объект должно выдаваться в силу закона местной администрацией муниципального образования. Истец не обосновал правомерность включения в текст охранного обязательства условия об уплате пользователем объекта культурного наследования взносов на охранные мероприятия, основанных на расчетах арендной платы за пользование имуществом.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:
- суд первой инстанции не правильно определил историко-культурное значение объекта культурного наследия, указав, что памятник относится к объектам культурного наследия местного значения, тогда как спорный памятник является объектом культурного наследия регионального значения;
- суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что обязанность иметь охранное обязательство устанавливается не договором, а законом;
- вывод суда первой инстанции о том, что стороной охранного обязательства, условия которого предусматривают оплату взносов на охранные мероприятия, должен являться только собственник - не основан на законе.
В судебном заседании представитель ответчика доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что спорное здание является объектом культурного наследия местного значения и муниципальной собственностью г. Краснодар; охранное обязательство должно заключаться с собственником, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности заключения охранных обязательств с пользователями объектов культурного наследия; истец не обосновал условие об оплате взносов на охранные мероприятия; ответчик самостоятельно несет бремя содержания спорного объекта, в том числе осуществляет ремонтные и реставрационные работы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании 10 марта 2009 г. в 15 час. 45 мин. объявлялся перерыв до 13 марта 2009 г. 09 час. 45 мин.
После перерыва 13 марта 2009 г. в 09 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле после перерыва явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 169, общей площадью 4969,9 кв. м, является объектом культурного наследия регионального значения "Кинотеатр "Аврора", 1967 г., архитектор Е.А. Сердюков, лит. "А", состоящим на государственной охране под государственным номером 144 на основании Решения исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 31.08.1981 года N 540 "О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края".
Пользователем помещений здания-памятника является МУП кинотеатр "Аврора". Здание является собственностью муниципального образования город Краснодар.
Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края сопроводительным письмом N 78-829/08-01-14 от 04.05.2008 г. направило муниципальному унитарному предприятию кинотеатр "Аврора" проект охранного договора от 17.04.2008 г. N 63/2008, подписать который последний отказался.
Письмом от 30.05.2008 г. N 78-1070/08-012-14 Управление повторно предложило ответчику подписать охранный договор в добровольном порядке.
Отказ ответчика от подписания охранного договора от 17.04.2008 г. N 63/2008 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить охранный договор.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции истец изменил наименование договора и частично его условия, измененный проект договора направил ответчику (т. 2 л.д. 2), а также заявил ходатайство о понуждении ответчика заключить охранное обязательство от 17.04.2008 г. N 63/2008 на уточненных и измененных истцом условиях.
Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.11.2008 г. т. 2 л.д. 154).
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного здания к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, оно является объектом культурного наследия регионального значения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 63 названного Закона предусматривает, что до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 и применяемым постольку, поскольку установленные в нем правила не противоречат этому Закону.
По смыслу пунктов 59 - 62 указанного Положения заключение охранно-арендных и охранных договоров или выдача собственниками или пользователями объектом культурного наследия охранных обязательств также является обязательным.
Согласно пункту 5 статьи 36 Закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" от 06.02.2003 г. N 558-КЗ объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением их собственниками и (или) пользователями в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (охранное обязательство, охранный договор, охранно-арендный договор), а также с обязательным выполнением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение охранного договора для муниципального унитарного предприятия кинотеатр "Аврора", как пользователя объекта культурного наследия регионального значения, является обязательным. Следовательно, вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом иска о выдаче охранного обязательства на объект культурного наследия местного (муниципального) значения - кинотеатр "Аврора" к ненадлежащему ответчику - МУП кинотеатр "Аврора" не принимается апелляционным судом как противоречащий названым выше нормам материального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры от 16.09.1982 N 865 порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъекта.
В соответствии со статьей 7 Закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" государственное управление в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края непосредственно или через орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.
Законом Краснодарского края от 07.06.2001 г. N 365-КЗ "О структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края и схеме управления Краснодарским краем" (в ред. Закона Краснодарского края от 28.06.2007 г. N 1256-КЗ) специально уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия определено Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. Таким образом, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края вправе определять порядок и условия использования объектов культурного наследия.
Закон Краснодарского края от 06.02.2003 г. 558-КЗ предусматривает, что порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются отдельно для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 36).
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 n 15АП-8900/2008 по делу n А32-1243/2008-41/21 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на административное здание с пристройками и признании права собственности истца на нежилые помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также