Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 n 15АП-8900/2008 по делу n А32-1243/2008-41/21 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на административное здание с пристройками и признании права собственности истца на нежилые помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N 15АП-8900/2008
Дело N А32-1243/2008-41/21
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Киселев В.Ю., доверенность от 01.08.2008 г.;
от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: Кириллова О.С., доверенность от 19.01.2009 г. N 14/36, от Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Вербицкий А.В., доверенность от 11.01.2009 г. N 7/008-3922/1; Минбаев Г.С., доверенность от 11.01.2009 г. N 7/008-3923;
от третьего лица ГУВД по Краснодарскому краю: Вербицкий А.В., доверенность от 16.01.2009 г. N 14; от третьего лица ОО "Всероссийское общество автомобилистов" Лапа С.Д., доверенность от 12.02.2009 г. N 3-05/81
рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы
ОО "Всероссийское общество автомобилистов" и КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 г. по делу N А32-1243/2008-41/21 (судья Миргородская О.П.)
по иску КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов"
к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управлению ГИБДД ГУВД по Краснодарского края
при участии третьего лица ГУВД по Краснодарскому краю
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОО "Всероссийское общество автомобилистов"
об исключении из реестра объекта недвижимости федеральной собственности и о признании права собственности на нежилые помещения третьего этажа N 1 - 7, 8/1, 8 - 24 здания литер А, общей площадью 414,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86
установил:
Краснодарское региональное отделение общероссийской организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - КРО "ВОА", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление), Управлению ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на административное здание с пристройками, литер А, под/а, А1, а1, аЗ, под/аЗ, а4, а5, общей площадью 1900,4 кв. метров по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86 - свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ номер 000316, признании права собственности Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на нежилые помещения третьего этажа N 1 - 7, 8/1, 8 - 24, общей площадью 414,9 кв. метров, в здании литер А, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 120, 175).
В обоснование своих требований истец ссылается на договор, утвержденный начальником УВД крайисполкома и председателем Краснодарского краевого совета ВДОАМ от 06.09.1976 года, которым определено долевое участие Краснодарского краевого совета ВДОАМ в реконструкции здания краевого регистрационно-экзаменационного бюро ГАИ при УВД по ул. Кирпичный переулок, 5. Указывает, что по окончанию реконструкции здания помещения третьего этажа полезной площадью 400 кв. м должны были быть переданы ВДОАМ. Также ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 - 14 августа 1998 г. по делу N А32-6844/1998-32/203, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения КРО "ВОА" помещениями в указанном здании в течение 15-ти лет.
Определением от 18.08.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.
Определением от 11.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ОО "Всероссийское общество автомобилистов" (далее также ОО "ВОА"). ОО "Всероссийское общество автомобилистов" просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на административное здание с пристройками, литер А, под/а, А1, а1, аЗ, под/аЗ, а4, а5, общей площадью 1900,4 кв. метров по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86 - свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ номер 000316; признать право собственности Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на нежилые помещения третьего этажа N 1 - 7, 8/1, 8 - 24, общей площадью 414,9 кв. метров, в здании литер А, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86. Правовое обоснование заявленного требования усматривает в положениях ст. 218 ГК РФ, ссылается на договор от 06.09.1976 года.
В отзывах на иск и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Территориальное управление просило в удовлетворении требований отказать. Полагает, договор от 06.09.1976 года не предполагал передачу третьего этажа в собственность истца, реконструкция чужого имущества не влечет изменения его принадлежности, имущество органов внутренних дел относится согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 исключительно к федеральной собственности, документов, подтверждающих передачу имущества на баланс истцу, не представлено, истец использует имущество на основании договора 1976 года, который ответчик рассматривает как договор безвозмездного пользования. Полагает, оснований для признания права собственности за истцом по приобретательной давности не имеется. Также указывает на то, что в настоящее время на все здание зарегистрировано право федеральной собственности.
В отзыве Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю просило в требованиях отказать, полагает, что договор от 06.09.1976 года сторонами исполнен не был, поскольку данные о перечислении Краснодарским "ВДОАМ" указанных в договоре сумм отсутствуют, акт приема-передачи не составлен. Указание на передачу имущества в собственность истцу отсутствует. Ответчик осознавал отсутствие у него должного правового основания, поэтому обратился в суд с иском по ст. 234 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 г. по делу N А32-1243/2008-41/21 в иске отказано. В удовлетворении заявления ОО "Всероссийское общество автомобилистов" также отказано. Суд указал на то, что доказательств возведения спорного объекта за счет собственных средств Краснодарского краевого совета ВДОАМ в материалы дела не представлено.
Суд также указал, что земельный участок под спорным объектом для целей строительства истцу никогда не передавался. Суд констатировал, что строение имеет признаки самовольной постройки. Суд пришел к выводу, что правовым режимом передачи помещений третьего этажа истцу является безвозмездное пользование. Относительно требований третьего лица суд пришел к выводу об отсутствии условий признания права собственности по ст. 218 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" и ОО "Всероссийское общество автомобилистов" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просили обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В апелляционных жалобах приводят следующее доводы: действовавшее на момент создания объекта законодательство не предусматривало получение землеотвода и разрешения на строительство организацией, осуществлявшей финансирование строительства; строение не является самовольной постройкой; даже если "Всероссийское общество автомобилистов" не оплатило по договору от 06.09.1976 года, указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, и был исполнен, по крайней мере, в части передачи имущества ОО "Всероссийское общество автомобилистов"; договор от 06.09.1976 года имеет все черты договора о совместной деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб. Пояснили, что за давностью лет документы об оплате, помимо представленной справки, действительно не могут быть представлены. Однако даже неисполнение обязанности не меняет правовую природу договора. Полагают, что суд неверно квалифицировал отношения сторон как отношения безвозмездного пользования.
Представитель ОО "Всероссийское общество автомобилистов" ходатайствовал об истребовании из филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86; истребовать из филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, Кирпичный переулок, 5. Пояснил, что ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако отклонено судом.
На вопрос представителя ГИБДД: владеет ли в настоящее время КРО ОО "ВОА" зданием, представитель истца пояснил, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара был удовлетворен иск о нечинении препятствий. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ общество автомобилистов выселено из занимаемых помещений. Полагает, что лицо лишилось владения в период рассмотрения спора, поэтому не может быть лишено защиты.
Представители ответчиков квалифицируют отношения сторон как отношения ссуды, полагают, у истца и третьего лица нет оснований для оспаривания права собственности Российской Федерации на спорный объект.
Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку судом удовлетворено ходатайство ОО "Всероссийское общество автомобилистов" об истребовании доказательства, а также в целях получения дополнительных пояснений сторон по вопросу о правовой судьбе спорного здания.
В судебном заседании 11 марта 2009 г. суд исследовал материалы инвентарного дела. На основе анализа материалов инвентарного дела заявители апелляционных жалоб пояснили суду, что объект, переданный ГУВД, и существующий в настоящий момент объект - разные объекты. Несмотря на то, что представление документов, подтверждающих финансирование реконструкции со стороны КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" в настоящий момент невозможно, материалы дела указывают на возникновение права собственности ОО "Всероссийское общество автомобилистов" на спорные объекты.
В подтверждение доводов о возникновении права собственности у общественной организации представители истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ссылаются на переписку между КРО "ВОА" и ГИБДД ГУВД Краснодарского края, в частности, письмо от 05.04.2007 г., которым ГИБДД ГУВД Краснодарского края выражает готовность рассмотреть вопрос о приобретении принадлежащего КРО "ВОА" недвижимого имущества, при этом указывает на спорные помещения.
На вопрос суда, по какой причине общественная организация не озаботилась своевременным оформлением прав на объект недвижимости, который полагает своим, представители истца и третьего лица с самостоятельными требованиями пояснения дать затруднились.
Представитель управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому Краю пояснил суду, что письмо, на которое ссылается истец, не может толковаться как признание ГИБДД ГУВД за КРО "ВОА" статуса собственника, в данном письме изложена просьба предоставить полный пакет правоустанавливающих документов. Также пояснил суду, что все работы по реконструкции здания были осуществлены за счет средств государства. Заказчиком выступал ОКС УВД Краснодарского края. Представил суду документы, подтверждающие по пояснениям представителя управления создание спорного объекта за счет средств государства, в частности, сметную документацию по реконструкции здания. Пояснил суду, что в настоящее время КРО "ВОА" из спорных помещений выселено на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 августа 2008 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец, третье лицо с самостоятельными требованиями и ответчики полагают себя правообладателями одних и тех же объектов недвижимости, причем в материалы дела представлены конфликтующие правоустанавливающие документы:
- согласно свидетельствам о государственной регистрации от 09 сентября 2008 г. и 23 июля 2008 г. в отношении административного здания с пристройками, литер А, под/а, А1, а1, аЗ, под/аЗ, а4, а5, общей площадью 1900,4 кв. метров, этажность 1 - 3, по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.) и право оперативного Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 85, 89);
- согласно свидетельству о государственной регистрации от 25 сентября 2001 г. в отношении нежилых помещений третьего этажа N 1 - 7, 8/1, 8 - 24, общей площадью 414,9 кв. метров, в здании литер А, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86 зарегистрировано право оперативного управления КРО "ВОА"; основание регистрации - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.1998 г. по делу N А32-6844/1998-32/203 (т. 1, л.д. 31);
- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 февраля 2008 г. в отношении нежилых помещений третьего этажа N 1 - 7, 8/1, 8 - 24, общей площадью 414,9 кв. метров, в здании литер А, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86 зарегистрировано право собственности КРО "ВОА"; основание регистрации - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.1998 г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008 г. по делу N А32-6844/1998-32/203 (т. 1, л.д. 55).
Истец и третье лицо оспаривают право собственности Российской Федерации, каждый полагает собственником себя.
В данной ситуации регистрация сама по себе приоритета не обеспечивает, следует на основе анализа всех обстоятельств дела установить, является ли истец либо третье лицо действительным правообладателем, позволяют ли материалы дела прийти к такому выводу.
Апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу, что право собственности истца КРО "ВОА" не подтверждено.
Наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 n 15АП-8808/2008, 15АП-9026/2008 по делу n А01-1704/2008-3 По делу о признании недействительным государственного контракта на поставку телевизионного и монтажного оборудования, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также