Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А32-29292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29292/2009

25 февраля 2010 г.                                                                            15АП-507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Кива Маргарита Витальевна, паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 г. принятое в составе судьи Данько М.М. по делу № А32-29292/2009 о взыскании 144 000 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Кива Маргариты Витальевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кива Маргарита Витальевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском кобщество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании 144 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 144 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом подписан со стороны ответчика бухгалтером, т.е. лицом полномочия которого на подписание подобных документов должны подтверждать доверенностью или приказом генерального директора. Бухгалтер общества не наделен полномочиями на подписание подобного рода документов.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2009 г. между индивидуальным предпринимателем Кива Маргаритой Витальевной и обществом с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. и п.1.2. названого договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по уборке территории, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Под территорией в договоре понимается территория завода ООО «Балтимор-Краснодар», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 1.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствие с предъявленными счетами. В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты получения счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение названного договора, истец оказал услуги по уборки территории в марте – апреле 2009 г. на общую сумму 144 000 рублей.

В связи с неисполнением заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора истец обязался предоставлять заказчику акт об оказании услуг по уборки территории и счет на оплату указанных услуг. Оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет истца суммы оказанных истом услуг (пункт 3.2. договора).

Таким образом, согласно договору факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг и счетом, на основании которого заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 15 банковских дней (пункты 3.1. и 3.2. договора).

В дело представлены акты оказанных услуг № 3 от 30.03.2009 г. и № 4 от 30.04.2009 г. на общую сумму 144 000 руб., а также счета на оплату оказанных услуг № 3 от 30.03.2009 г. и № 4 от 30.04.2009 г.

Судом установлено, что в актах оказанных услуг проставлена печать ООО «Балтимор-Краснодар», а также подписи представителя ответчика. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах, а также о фальсификации подписей лица их подписавшего.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки от 31.05.2009 г. подписанный сторонами, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составила 144 000 руб., а также акт сверки взаиморасчетов от 21.09.2009 г., составленный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 144 000 рублей (л.д. 21, 53).

Названые акты сверки взаиморасчетов, подписаны со стороны заказчика работниками ООО «Балтимор-Краснодар» Седовой Л.В. и Демченко Е.А., подписи работников заверена печатью общества.

Аргумент заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом подписан со стороны ответчика бухгалтером, т.е. лицом полномочия которого на подписание подобных документов должны подтверждать доверенностью или приказом генерального директора. Бухгалтер общества не наделен полномочиями на подписание подобного рода документов, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ бухгалтер наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акты сверки представленные в материалы дела не являются основаниями возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в них сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данные документы недостоверными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена ни только актами сверки, а также договором возмездного оказания услуг от 21.01.2009 г., актами оказанных услуг № 3 от 30.03.2009 г. и № 4 от 30.04.2009 г., а также счета на оплату оказанных услуг № 3 от 30.03.2009 г. и № 4 от 30.04.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств подтверждающей требования истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 г. по делу №А32-29292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина