Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А53-17570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17570/2007-С4-19

07 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,

при участии:

от Межрегионального Управления по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу: представителя по доверенности от 31.03.2008 года № 05-08/2112 Степина Алексея Викторовича, удостоверение № 71 от 22.10.07; представителя по доверенности от 31.03.08 № 05-08/2113 Панченко Романа Сергеевича, удостоверение № 66 от 22.10.07;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 71743);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2007 г. по делу № А53-17570/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Комфорт"

к Межрегиональному Управлению по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления Межрегионального Управления по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 09.07.07 № 05-07/131 о привлечении ООО «Агентство Комфорт» к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 09.07.2007 г. № 05-07/131 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей. Мотивируя заявленные требования, общество сослалось на отсутствие общественной опасности и просит освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному органу от 09.07.2007 года № 05-07/131 признано незаконным и отменено. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комфорт».

Не согласившись с принятым судебным актом Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному органу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЮФО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании законным постановления от 09.07.2007 г. № 05-07/131 о привлечении ООО «Агентство Комфорт» к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ссылается на уведомление о вручении телеграммы о месте и времени рассмотрения дела, отправленной 06.07.07 и полученной представителем ООО «Агентство Комфорт» 09.07.07 в 10 часов 00 минут. Рассмотрение дела было назначено на 09.07.07 на 14 часов 00 минут, в связи с чем административный орган полагает, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Комфорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что из-за большой отдаленности от места нахождения административного органа законный представитель ООО «Агентство Комфорт» не имел возможности участвовать в рассмотрении дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что уведомление о вручении 09.07.07 в 10 часов 00 минут телеграммы представителю ООО «Агентство Комфорт» является доказательством надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представители административного органа сослались на то, что определение о назначении судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14.12.07, получили только 17.12.07, поэтому не участвовали в судебном заседании, но доказательств позднего получения данного определения не представили.

Суд с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, согласия представителей МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Агентство Комфорт».

Изучив материалы дела, выслушав представителей Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному органу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно указанной статье неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлен Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как следует из материалов дела Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области постановлением от 01.06.2007 г. (том 1, л.д.8) в отношении ООО «Агентство Комфорт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужили материалы проверки, проведенной в соответствии с заданием прокуратуры Волгоградской области от 23.05.2007 года № 7/2-19-07 «О проведении проверки выполнения обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими сделки купли-продажи недвижимого имущества (риэлтерскими фирмами)».

Рассмотрев материалы, представленные Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному органу постановлением от 09.07.07 № 05-07/131 (том 1, л.д.13) привлекло общество с ограниченной ответственностью «Агентство Комфорт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 70000 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в отсутствии согласованных с МРУ Росфинмониторинга по ЮФО правил внутреннего контроля и должностного лица, ответственного за их соблюдение.

Из материалов дела также следует, что законный представитель ООО «Агентство Комфорт» участия в рассмотрении дела не принимал и получил копию указанного административного акта 20.09.07.

Раздел IV КоАП РФ содержит нормы, регулирующие порядок производства по делам об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях реализации предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому телеграмма была вручена 09.07.07 агенту недвижимости Юрову в 10 часов 00 минут (том 2, л.д.86). Постановление о привлечении ООО «Агентство Комфорт» вынесено в этот же день - 09.07.07. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было назначено на 14 часов 00 минут, материалами дела не подтверждается. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится в г. Михайловка Волгоградской области, а рассмотрение дела было назначено в г. Ростове-на-Дону. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, вследствие нарушения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие нарушения административным органом порядка рассмотрения дела имеет существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному органу, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее получение определения о назначении судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем заинтересованное лицо не принимало участия в рассмотрении дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова