Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А01-799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-799/2007-7

07 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Шемаджуковой Анжелы Руслановны по доверенности от 27.03.2008,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта" – директора Амирханова Анвера Бахтияровича паспорт 7903 № 392269 выдан УВД г. Майкопа,

от ИП Дудакова В.И. – Дудакова Виталия Ивановича паспорт 0300 № 440911 выдан ОВД Белореченского района 15.11.2000,

адвоката Путивского Алексея Ивановича по доверенности от 05.07.2007, по ордеру № 0602312 от 24.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недопекиной Надежды Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2008 года по делу № А01-799/2007-7

по иску Недопекиной Надежды Андреевны, ст.Гиагинская,

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Гиагинский Дом Быта", ст. Гиагинская,

индивидуальному предпринимателю Дудакову Виталию Ивановичу, г.Белореченск, Краснодарский край,

при участии третьего лица Отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея в Гиагинском районе, ст.Гиагинская,

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Недопекина Надежда Андреевна (далее – Недапекина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиагинский Дом Быта» (далее ООО «Гиагинский Дом Быта», ДомБыта), индивидуальному предпринимателю Дудакову Виталию Ивановичу (далее ИП Дудаков В.И.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2005, применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект с кадастровым номером 01:01:0500070:0019:79:205:002:60002167:0100:20001 в Гиагинском отделе УФРС по Республике Адыгея за Дудаковым В.И. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 71-72)).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2007 по делу №А01-3004/04-6 признанно незаконным избрание исполнительного органа - директора ТОО «Надежда» и преобразование ТОО «Надежда» в ЗАО «Надежда», а также признаны незаконными государственная регистрация юридического лица и свидетельство о регистрации ЗАО «Надежда» от 12.11.04 №1040100518358. ввиду чего истец считает оспариваемую сделку недействительной. Истец считает, что директор ЗАО «Надежда» заключая договор купли-продажи от 10.02.2005 действовал в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недопекина Н.А. полагает, что спорное недвижимое имущество было реализовано по номинальной цене, не соответствующей рыночной стоимости спорного имущества. В результате отчуждения части здания балансовая стоимость предприятия уменьшилась, следовательно, уменьшились и доходы Дома Быта, которые общество могло бы перераспределять между участниками общества.

ИП Дудаков В.И. исковые требования не признал, просил суд отказать Недопекиной Н.А. в удовлетворении иска по основаниям, изложенным, в отзыве (т.3, л.д.99-101).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для признания ничтожной сделки, совершенной до признания государственной регистрации юридического лица недействительной. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации права, поскольку таковая не является ненормативным правовым актом. Доказательства того, что оспариваемый договор прикрывает сделку дарения не представлено.

Недопекина Надежда Андреевна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2008 отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что указанное решение Арбитражного суда Республики Адыгея является необоснованным и незаконным, суд первой инстанции не обеспечил всестороннее и полное исследование дела, вынес немотивированное решение и не дал должной правовой оценки доводам истца. Решением суда от 12.02.2007 по делу № А01-3004/04-6 были признаны незаконными избрание исполнительного органа (директора) ЗАО «Надежда», регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ТОО «Надежда» в ЗАО «Надежда». После восстановления регистрации ТОО «Надежда» преобразовано в ООО «Гиагинский дом быта». Податель жалобы считает, что договор купли-продажи от 10.02.2005 заключен неуполномоченным лицом (незаконно избранным директором), нарушает ее права, как учредителя общества, так как уменьшает объем принадлежащего обществу имущества и является недействительным. Указанная сделка была совершена по явно заниженной стоимости в связи с чем, Недопекина Н.А. полагает, что спорный договор является скрытой безвозмездной сделкой между коммерческими организациями, что запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, так как Дудаков В.И. является другом директора ЗАО «Надежда» Глухота Н.В., муж которой работает директором (управляющим) в магазине, открытом ИП Дудаковым В.И. в приобретенных по спорному договору помещениях. Решение о заключении оспариваемой сделки было принято с нарушением статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дудаков В.И. просит оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего. Признание судом недействительной государственной регистрации ЗАО «Надежда» и признание недействительным избрание исполнительным органом ЗАО «Надежда» Глухота Н.В. само по себе не влечет признание недействительными сделок, заключенных обществом до момента признания его регистрации недействительным и признания недействительным избрание директора ЗАО «Надежда», в силу требований статей 63, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истицы о скрытой безвозмездности сделки являются необоснованными, так как ИП Дудаков В.И. в полном объеме исполнил обязательства по оплате спорного имущества по условиям договора купли-продажи от 10.02.2005. Требования Недопекиной Н.А. о признании сделки недействительной в связи с совершением ее с заинтересованностью не заявлялись в суде первой инстанции в связи с чем, не исследовались судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала  апелляционную жалобу в полном объеме, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2008 и удовлетворить исковые требования. Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорных помещений.

Определением суда от 31.03.2008 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

Представитель ООО «Гиагинский Дом Быта» признал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея и удовлетворить требования истца.

ИП Дудаков В.И. и его представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея в Гиагинском районе в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 5 статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.07 по делу №А01-3004/04-6 признанно незаконным избрание исполнительного органа - директора ТОО «Надежда» и преобразование ТОО «Надежда» в ЗАО «Надежда», а также признаны незаконными государственная регистрация юридического лица и свидетельство о регистрации ЗАО «Надежда» от 12.11.04 №1040100518358 (т.1 л.д.14-26). ТОО «Надежда», восстановленное указанным решением суда было преобразовано в ООО «Гиагинский Дом Быта».

Недопекина Надежда Андреевна, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от 18.11.2007, является участником ООО «Гиагинский Дом Быта» с размером вклада 90076 рублей (т13, л.д. 28-44).

Между ЗАО «Надежда» и Дудаковым В.И. был заключен договор купли-продажи от 10.02.2005, в силу пункта 1.1. которого Дудаков В.И. приобрел в собственность часть здания, площадью 147,86 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул. Советская 26, кадастровый номер 01:01:0500070:0019:79:205:002:60002167:0100:20001, реестровый номер 010205:002:600021670:0100:20001 (т.1 л.д.31). Факт передачи спорного недвижимого имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2005 (т.3,л.д.45)

Согласно отчету № 012/05 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 28.01.2005, рыночная стоимость помещения площадью 147,86 кв.м., распложенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст.Гиагинская, ул.Советская, 26 составила 363 988 рублей (т.1 л.д.75-103).

Пунктом 3.1. договора, стоимость имущества определена сторонами в размере 400 000 рублей. Факт оплаты Дудаковым В.И. спорного имущества подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д.46-47).

На основании договора купли-продажи от 10.02.2005 было зарегистрировано право собственности Дудакова В.И. на часть основного строения, крупнопанельного, трехэтажного, общей площадью 147,86 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Советская, 26 (т.3, л.д.89).

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание судом недействительной регистрации ЗАО «Надежда» само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.00 N 54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом, отклоняются судом первой инстанции, так как истцом не доказано, что ИП Дудаков В.И. при совершении сделки знал или должен был знать о том, что директор ЗАО «Надежда» избран незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передаёт или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие   возмездных   начал  в  договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В виду того, что пунктом 3.1. оспариваемого договора установлена стоимость спорного имущества в размере 400 000 рублей, что превышает рыночную стоимость имущества по данным отчета оценки по состоянию на 28.01.2005, указанный договор не может быть признан договором дарения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают возможности признания недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При наличии фактических и юридических оснований заинтересованное лицо может обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании недействительным зарегистрированного права ИП Дудакова В.И. на спорный объект имущества.

Требования о признании оспариваемого договора купли-продажи совершенным с заинтересованностью, истцом в суде первой инстанции не заявлялись, фактически изменяют основание иска, что не допускается правилами статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. При наличии правовых оснований, истец может обратиться с указанными требованиями в суд первой инстанции, для рассмотрения их по существу в самостоятельном споре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2008 года по делу № А01-799/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко