Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А53-28592/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28592/2009

25 февраля 2010 г.                                                                              15АП-898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Крюков Р.Ю. по доверенности от 20.01.2010, паспорт 6005 № 608471 код подразделения 612-044;

от ответчика – представитель Калюк А.В. по доверенности от 14.01.2010,  паспорт 0703 992452 код подразделения 262- 002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротурсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 по делу № А53-28592/2009 о принятии обеспечительных мер

по иску - ООО агрофирма "Калитва" к ответчику - ООО "Агротурсервис" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Бондрь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Калитва» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» о взыскании задолженности в размере 17386721 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований - 17386721 руб. 34 коп. и запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять действия по регистрации сделок по переходу права собственности, прекращения права аренды (субаренды), уступок прав на объекты недвижимого имущества в отношении ООО «Агротурсервис», принадлежащее ООО «Агротурсервис», находящиеся в аренде (субаренде) ООО «Агротурсервис».

Определением от 18.12.2009 заявление истца удовлетворено частично, на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Агротурсервис» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы основного долга 15780400 руб. 54 коп. наложен арест до полного исполнения решения по настоящему спору. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что неоплата задолженности ответчиком затрудняет расчеты заявителя с его работниками и контрагентами, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или сделать невозможным его исполнение. Арест на денежные средства и иное имущество ответчика наложен в пределах суммы основного долга – 15780400 руб. 54 коп. Поскольку предметом спора является взыскание задолженности и пени по договору о выполнении работ по уборке зерновых культур № С/2009 от 01.06.2009, требование о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не связано с предметом настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что ответчиком произведено погашение задолженности, взысканной на основании указанных истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер решений по иным делам. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства ухудшения финансового положения ответчика и совершения действий по отчуждению имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что задолженность возникла с августа 2009 года, размер задолженности значительный, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ затрудняет исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам истца и по оплате кредиторской задолженности третьим лицам. В отношении ответчика приняты решения о взыскании задолженности в общей сумме 16141693 рубля. По имеющейся у истца информации ответчик предпринимает действия по выводу активов.

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО агрофирма «Калитва» указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству у ООО «Агротурсервис» истребовались доказательства наличия денежных средств в размере заявленных исковых требований. Однако, заявителем не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение общества.

Истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер представлены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 по делу № А63-5451/2009, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2009 по делу № А41-9440/2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу № А63-10104/2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2009 по делу № А63-23298/2008 о взыскании денежных средств с ООО «Агротурсервис» в пользу третьих лиц задолженности в общей сумме  более 16000000 рублей.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1315/2009 и платежное поручение  об уплате задолженности, взыскиваемой по указанному делу, а также определение по делу № А63-1364/2004 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, не являются доказательством наличия у ответчика денежных средств, так как для погашения задолженности ответчик мог использовать заемные или кредитные средства.

Доказательств погашения задолженности по названным выше делам заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании обжалуемого определения, к исполнению не предъявлялся, судебному приставу-исполнителю для исполнения не передан. Следовательно, обжалуемое определение фактически не исполнено, доказательств обратного заявителем не предоставлено. В настоящее время в отношении имущества ответчика обеспечительные меры не приняты, права по пользованию и владению имуществом, а также права на ведение нормальной предпринимательской деятельности не нарушены.

При этом, как отмечено выше, доказательства наличия у ответчика имущества и денежных средств не представлены, фактически обжалуемое определение не исполнено, права и законные интересы ответчика не нарушены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 по делу № А53-28592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Корнева Н.И.