Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 n 15АП-8983/2008 по делу n А32-22535/2006-50/446 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 15АП-8983/2008
Дело N А32-22535/2006-50/446
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Чисников А.В., паспорт, доверенность N 4 от 27.01.2007 г.
от ответчика6 не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мегалюкс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 6 ноября 2008 г. по делу N А32-22535/2006-50/446
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мегалюкс"
о расторжении договора долевого участия в строительстве
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочиремстрой"
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мегалюкс"
о проведении зачета стоимости выполненных работ по договору подряда в счет финансирования долевого строительства.
принятое в составе судьи Анцифирова В.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" (далее - ООО "Мегалюкс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиремстрой" (далее - ООО "Сочиремстрой") о расторжении договора N 2-05/ДС долевого участия в строительстве административно-торгового здания, расположенного по ул. Роз в Центральном районе г. Сочи, заключенного 08.12.2005.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сочиремстрой" существенно нарушило условия договора долевого участия в строительстве, а именно, ответчиком нарушен график платежей по договору более чем на 8 месяцев, в результате чего, у ООО "Сочиремстрой" образовалась задолженность в размере более 5 733 700 руб.
Во внесудебном порядке ответчик отказался от погашения существующей задолженности.
Пунктом 8.3 договора закреплено право застройщика (ООО "Мегалюкс") в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения участником долевого строительства объекта (ООО "Сочиремстрой") обязанности по внесению платежей свыше 3 месяцев.
ООО "Мегалюкс" обратилось к ООО "Сочиремстрой" с письмом о расторжении договора в досудебном порядке, однако ответчик его проигнорировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "Сочиремстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Мегалюкс", в котором просило произвести зачет встречного однородного требования - задолженности ООО "Мегалюкс" по договору подряда N 1 от 27.01.2006 г. в размере 1 378 752 руб. 65 коп. в счет финансирования долевого участия в строительстве административно-торгового здания по договору N 2-05/ДС. ООО "Сочиремстрой" также просило взыскать с ответчика по встречному иску сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день оплаты по ставке 11,5% годовых.
Заявленный иск мотивирован тем, что 27.01.2006 между ООО "Сочиремстрой" (подрядчик) и ООО "Мегалюкс" (заказчик) заключен договор подряда N 1, по которому подрядчик обязался выполнить ряд подготовительных к строительству возводимого административно-торгового здания работ.
ООО "Сочиремстрой" выполнило весь перечень работ, предусмотренный договором подряда, и сдало их заказчику. Заказчик принял работы, однако оплату выполненных работ в размере 1 378 752 руб. 65 коп. подрядчику не произвел.
ООО "Сочиремстрой" указало, что в случае, если бы ООО "Мегалюкс" своевременно произвело оплату по договору подряда, то ООО "Сочиремстрой" полученные денежные средства направило бы на оплату долевого участия в строительстве по договору N 2-05/ДС.
ООО "Сочиремстрой" полагало, что к ООО "Мегалюкс" также подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2006 встречный иск принят к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 на ООО "Мегалюкс" возложена обязанность произвести зачет стоимости выполненных ООО "Сочиремстрой" по договору N 1 от 27.01.2006 строительных работ в сумме 1 378 752 руб. 65 коп. в счет финансирования долевого строительства административно-торгового здания по договору N 2-05/ДС от 08.12.2005.
В удовлетворении оставшейся части встречного иска, а также первоначального иска отказано.
С ООО "Мегалюкс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 393 руб. 76 коп.
Решение суда мотивировано тем, что ООО "Мегалюкс" не представлено доказательств того, что ООО "Сочиремстрой" в порядке, установленном статьями 8, 9 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), не позднее чем за 30 дней до направления ответчику сообщения о расторжении договора направлялось по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручалось участнику долевого строительства лично под роспись предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
Неисполнение ООО "Мегалюкс" указанного требования закона привело к тому, что ответчик добросовестно заблуждался относительно размера внесенных им платежей, в том числе, внесенных путем выполнения строительных работ.
Закон о долевом участии в строительстве не содержит запрета на согласование сторонами долевого строительства иного порядка внесения платежей, отличного от денежных расчетов.
Согласно пункту 10.2 договора N 1 от 27.01.2006 стоимость выполненных работ засчитывается в счет погашения платежей участника долевого строительства по договору N 2-05/ДС от 08.12.2005.
В связи с этим, законных оснований для отказа в зачете долга ООО "Мегалюкс" по договору подряда в размере 1 378 752 руб. 65 коп. в счет погашения платежей ООО "Сочиремстрой" по договору долевого участия в строительстве не имелось. Так как ООО "Мегалюкс" должно было произвести соответствующие зачеты, у него отсутствовала обязанность по оплате соответствующих сумм ООО "Сочиремстрой" по договору подряда, в связи с чем, требования последнего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегалюкс" в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия Арбитражного суда Краснодарского края указала на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2007, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Мегалюкс", решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края оставлены без изменения.
08.10.2008 ООО "Мегалюкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 25.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано следующими доводами:
- 16.05.2008 в ходе ознакомления с материалами дела директором ООО "Мегалюкс" обнаружено несоответствие его подписи в представленном ООО "Сочиремстрой" договоре подряда строительных работ N 1 от 27.01.2006 его же подписи в экземпляре указанного договора, принадлежащем ООО "Мегалюкс". Также обнаружено несоответствие содержания текста экземпляров договора ООО "Сочиремстрой" и ООО "Мегалюкс".По результатам комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружившимися несоответствиями экземпляров договора, заключением эксперта N 796-э от 02.08.2008 установлено, что:
- подпись от имени директора ООО "Мегалюкс" Брагина Г.А., расположенная в договоре подряда N 1 от 27.01.2006 (образец ООО "Сочиремстрой"), выполнена не Брагиным Г.А., а другим лицом;
- содержание экземпляров договора подряда ООО "Мегалюкс" и ООО "Сочиремстрой" не соответствует друг другу по содержанию. В частности в разделе 10 договора подряда (экземпляр ООО "Мегалюкс") отсутствует пункт 10.2, согласно которому стоимость выполненных работ по договору подряда засчитывается в счет финансирования долевого участия в строительстве по договору N 2-05/ДС от 08.12.2005.
Вывод суда первой инстанции о необходимости ООО "Мегалюкс" произвести зачет стоимости выполненных по договору подряда работ в счет финансирования долевого строительства основан исключительно на положении пункта 10.2 договор подряда N 1 от 27.01.2006, представленного в материалы дела ООО "Сочиремстрой"; обстоятельство выполнения подписи от имени директора ООО "Мегалюкс" Брагина Г.А. в экземпляре договора подряда ООО "Сочиремстрой" другим лицом не было и не могло быть известно ООО "Мегалюкс", поскольку экземпляр договора подряда, представленный ООО "Сочиремстрой", уполномоченным лицом от имени ООО "Мегалюкс" не подписывался, то указанный документ не может создавать никаких прав и обязанностей для ООО "Мегалюкс", в том числе, обязанности производить зачет требований по договорам подряда и долевого участия в строительстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 г. в удовлетворении заявления ООО "Мегалюкс" о пересмотре решения от 25.12.2006 г. по вновь открытым обстоятельствам отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Мегалюкс" в подтверждение своих доводов не представило вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт фальсификации доказательств по делу, либо преступность деяния работников общества, либо его представителей, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
ООО "Мегалюкс" с указанным определением суда первой инстанции не согласилось, в порядке определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не дал должной правовой оценке тем доказательствам, которые были представлены ООО "Мегалюкс" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях пунктов 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, факт не принадлежности подписи директору ООО "Мегалюкс", проставленной от его имени в экземпляре договора подряда, представленном ООО "Сочиремстрой", хотя и существовал на момент рассмотрения дела, однако мог быть выявлен и быть известным обществу.
В связи с этим, указанное обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно ООО "Мегалюкс" в ходе рассмотрения спора по существу и в силу положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегалюкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 отменить.
ООО "Сочиремстрой" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы приводимые заявителем обстоятельства должны быть существенными настолько, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств ООО "ПКФ "Мегалюкс" представило постановление от 3.02.2009 г. о прекращении уголовного дела по факту использования заведомо подложного документа, мотивируя тем, что в указанном постановлении сделан вывод о выполнении подписи директора ООО "ПКФ Мегалюкс" Брагина Г.А. в договоре подряда N 1 от 27.01.2006 г. - экземпляре представленном ООО "Сочиремстрой" другим лицом, не самим директором.
Указанный довод судом апелляционной инстанции не принят, поскольку представитель общества- Юркевич Ю.А. принимал участие в рассмотрении спора, следовательно, обязан был обратить внимание на несоответствии договора имеющего у ответчика и у истца, представить суду свой экземпляр договора, а также вправе был заявить о
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 n 15АП-8944/2008 по делу n А53-9689/2008-С3-13 По делу о взыскании стоимости неиспользованных материалов, переданных во исполнение договора подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также