Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 n 15АП-8944/2008 по делу n А53-9689/2008-С3-13 По делу о взыскании стоимости неиспользованных материалов, переданных во исполнение договора подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 15АП-8944/2008
Дело N А53-9689/2008-С3-13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Рыгалов Н.А., дов. 04.01.2009;
от ответчика: представитель Кузьмич Е.А., дов. от 27.03.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 по делу N А53-9689/2008-С3-13
по иску ЗАО "Строительно-монтажная компания Юг"
к ответчику - ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"
о взыскании 1 654 068 руб. 70 коп.,
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.
установил:
ЗАО "Строительно-монтажная компания Юг" (далее - ЗАО "СМК Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании 1 654 068 руб. 70 коп. - стоимости давальческих материалов.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 615 543 руб. 49 коп. - стоимости давальческих материалов. Уточнение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 с ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в пользу ЗАО "СМК Юг" взыскано 1 615 543 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, в остальной части требований производство по делу прекращено, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что переданные ответчику во исполнение договора подряда давальческие материалы использованы последним не в полном объеме, остатки неиспользованных давальческих материалов истцу не возвращены, в связи с чем требование о взыскании стоимости неиспользованных материалов заявлено истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истец в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе заявить требование о возврате остатков неиспользованных давальческих материалов, а не их стоимости.
ЗАО "СМК Юг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что требования о возвращении давальческих материалов в натуре ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора исполнены не были, в связи с чем суд правомерно взыскал стоимость указанных материалов на основании норм о неосновательном обогащении.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СМК Юг" (подрядчик) и ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N СП-68/06 от 29.09.2006 на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по сооружению и сдаче в эксплуатацию энергоблока N 2 Ростовской АЭС.
В соответствии с пунктом 9.1 договора субподрядчик обязан использовать материалы, имеющиеся на складах заказчика и подрядчика, удовлетворяющие требованиям по качеству и цене, как давальческие. Поставка материалов, изделий и конструкций согласно пункту 9.2 договора осуществляется подрядчиком централизованно или на основании согласованной между субподрядчиком и подрядчиком разделительной ведомости поставки материалов в объеме, необходимом для выполнения квартальных тематических заданий и графика производства строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 9 договора субподрядчик ежемесячно отчитывается по целевому использованию товарно-материальных ценностей, полученных у подрядчика.
Во исполнение обязательств по договору подряда ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" производило строительно-монтажные работы на объекте, а ЗАО "СМК Юг" передавало ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" по накладным (т. 1, л.д. 39-46; т. 2, л.д. 141-150; т. 3, л.д. 1-11) давальческие материалы на общую сумму 1 843 421 руб. 13 коп.
Полученные от ЗАО "СМК Юг" материалы использованы ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" не в полном объеме, о чем составлены акты на списание материалов поставки на давальческих условиях N 1 от 29.12.2006., N 2 от 22.01.2006, N 3 от 22.01.2007, N 4 от 01.2007, N 5 от 02.2007, N 6 от 03.2007, N 7 от 2007, N 8, 9 от 03.2007, N 10 от 2007, N 11 от 03.2007, N 12, 14 от 04.2007, N 15, 16, 17 от 2007 (т. 2, л.д. 125-140).
Разница между стоимостью переданных субподрядчику и использованных им давальческих материалов составила 1 615 543 руб. 49 коп.
Направленная в адрес субподрядчика претензия N 309 от 14.04.2008 о возвращении неиспользованных давальческих материалов либо возмещении их стоимости оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "СМК Юг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор N СП-68/06 от 29.09.2006 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда (раздел 5), стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов заказчика.
В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" исполнило обязательства по договору N СП-68/06 от 29.09.2006 в полном объеме, что истцом не отрицается. Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена ЗАО "СМК Юг" на основании заключенного сторонами мирового соглашения в рамках дела N А53-15876/2007-С2-41 по иску ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании стоимости выполненных работ.
Поскольку субподрядчик в нарушение положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N СП-68/06 от 29.09.2006 не произвел возврат остатков давальческого материала после окончания работ, оставив без ответа требования ЗАО "СМК Юг" о возврате неиспользованных материалов в натуре, а расчеты сторонами за выполненные работы произведены без учета предоставленных истцом материалов, ЗАО "СМК Юг" правомерно предъявлено требование о взыскании с ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" стоимости данных материалов, составляющей неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик в рамках досудебного урегулирования спора не произвел возврат остатков давальческого материала истца, суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, правомерно счел исковые требования о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 1 615 543 руб. 49 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о неоднократном обращении к истцу с заявлением по возврату ранее полученных и не использованных в процессе исполнения договора подряда давальческих материалов как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "СМК Юг" в силу норм действующего законодательства вправе требовать только возвращения давальческих материалов в натуре, а не возмещения их стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком доказательств наличия спорного имущества в натуре в материалы дела не представлено, а истец вправе по своему усмотрению избирать способы защиты нарушенного права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 по делу N А53-9689/2008-С3-13 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 n 15АП-8540/2008 по делу n А32-20486/2008-4/291 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации по установленной форме в установленный законодательством срок, взыскании судебных расходов по оплате услуг сторонней юридической фирмы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также