Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 n 15АП-1354/2009 по делу n А53-9367/2007 По требованию об отмене определения о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 15АП-1354/2009
Дело N А53-9367/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от Глущенко Г.Б.: представитель не явился, извещен (уведомления N 69400, 69399, телеграммы от 27.02.2009 г.)
от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен (телеграмма от 27.02.2009 г.)
от МУП "Управление городского хозяйства": представитель не явился, извещен (уведомление N 69408, телеграмма от 27.02.2009 г.)
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 69389)
от администрации Красносулинского городского поселения: представитель не явился, извещен (уведомление N 69388)
от администрации Красносулинского района: представитель не явился, извещен (уведомление N 69391)
от ООО "Коммунальщик": представитель не явился, извещен (уведомление N 69397)
от ООО "Донэнергосбыт" Шахтинский филиал: представитель не явился, извещен (уведомление N 69396)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Глущенко Геннадия Борисовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2009 г. по делу N А53-9367/2007
о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего
должника Антропова К.Ю.
в рамках дела по заявлению МУП "Управление городского хозяйства"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Меленчук И.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление городского хозяйства" (далее - должник) Глущенко Геннадий Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Антропова К.Ю., выразившихся в умышленном не исполнении конкурсным управляющим судебного решения о выплате долга должника, относящегося к текущим платежам.
Определением суда от 29 января 2009 г., с учетом определения от 10 марта 2009 г., прекращено производство по жалобе Глущенко Геннадия Борисовича на действия конкурсного управляющего должника Антропова К.Ю.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Глущенко Геннадий Борисович с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и удовлетворить жалобу, признав действия конкурсного управляющего Антропова К.Ю. и председателя СРО "МЦПУ" в Ростовской области Бендикова М.А. незаконными и умышленно нарушающими его права и законные интересы на своевременное получение долга по исполнительному листу в отношении должника. Признать действия конкурсного управляющего Антропова К.Ю. в неисполнении судебного решения Российской Федерации умышленными, с целью неисполнения судебного решения по его иску о взыскании вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Сообщить в правоохранительные органы г. Ростова-на-Дону об имеющихся признаках преступления в действиях конкурсного управляющего Антропова К.Ю. для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Антропов К.Ю. умышленно не выполняет в течение двух лет, свою обязанность по погашению текущих обязательств в размере 19 996 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда от 29 января 2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Конкурсный управляющий по почте направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 г. производство по требованию Глущенко Г.Б. в размере 19 996 руб. прекращено, ввиду относимости заявленных требований к категории текущих.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 года оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы.
На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Установление соответствующего права лиц, участвующих в деле о несостоятельности банкротстве, и определение факта нарушения права лица является целью судебной деятельности при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.
В судебном заседании суда первой инстанции Глущенко Г.Б., конкурсный управляющий пояснили, что на момент рассмотрения дела задолженность в размере 19 996 руб. перед Глущенко Г.Б. погашена.
Таким образом, Глущенко Г.Б. текущим кредитором должника не является.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба Глущенко Г.Б. не может быть рассмотрена по существу в рамках дела о банкротстве должника.
Доводы Глущенко Г.Б. о том, что его жалоба даже в случае удовлетворения его требований подлежит рассмотрению, так как действиями конкурсного управляющего причинены убытки и моральные страдания, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства выясняются при предъявлении иска непосредственно к арбитражному управляющему о взыскании с него убытков вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Глущенко Геннадия Борисовича, изложенные в апелляционной жалобе.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату Глущенко Г.Б. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2009 г. по делу N А53-9367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Глущенко Геннадию Борисовичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной по квитанции от 17.06.2008 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 n 15АП-1349/2009 по делу n А53-23171/20008 По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании ненадлежащей рекламы алкогольной продукции и игорных заведений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также