Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А53-15262/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-15262/2008

25 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-321/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Лихачевская  А.В., паспорт: серия  60 04 № 067168,  выдан отделом милиции № 2 УВД г.Новочеркасска  РО 23.12.2003 г.; представитель   Левина А.М., доверенность в деле,   удостоверение  адвоката  № 0841;

от ответчика: Кагиров Л.А.Б., паспорт:  серия 60 05 № 512541,  выдан отделом милиции № 2 УВД г.Волгодонска РО 30.12.2005 г.;

от третьих лиц: Лихачевский С.В., паспорт: серия 60 01 № 522841, выдан отделом милиции № 2 УВД г.Волгодонска РО 07.08.2001; от МИФНС № 4 г. Волгодонска - представитель не явился, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 44724),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление  Лихачевской Аллы Владимировны

к ответчику: Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сена", Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 г. Волгодонска, Лихачевского С.В.

о признании сделки по уступке доли в уставном капитале недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Лихачевская Алла Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу о признании недействительной сделки уступки Лихачевской А.В. доли в размере 90 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сена» Кагирову Л.Б., применении последствий недействительности сделки: исключении Кагирова Л.Б. из состава участников ООО «Сена», восстановления Лихачевской А.В. в составе участников ООО «Сена» с долей в уставном капитале 90 процентов, признания недействительными изменений в учредительные документы ООО «Сена», внесенных на основании протоколом собраний учредителей от 9 сентября 2005 года и 30 июля 2007 года о введении в состав учредителей Кагирова Л.Б. с долей в размере 90 процентов и выведении Лихачевской А.В. из состава учредителей ООО «Сена», признании недействительным решения Кагирова Л.Б. от 30 июля 2007 года об избрании директором ООО «Сена» Вольховского Андрея Николаевича, о поручении Вольховскому А.Н. зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО «Сена», признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 августа 2007 года, связанных с изменениями в учредительных документах ООО «Сена».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Сена», Лихачевский Сергей Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2008 года в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года указанное решение отменено по основанию, установленному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года в иске Лихачевской Алле Владимировне к Кагирову Лом-Али Бетерсултанову было отказано.

На вышеуказанное постановление Лихачевской А.В. была подана кассационная жалоба.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июня 2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении спора суду необходимо исследовать, какие обязательства погашаются предоставлением Кагирову Л.Б. 90% доли уставного капитала общества, определен ли размер этих обязательств и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, является ли соглашение от 09.09.2005 заключенным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года  исковое  заявление Лихачевской Аллы Владимировны  было принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица представила  ходатайство об уточнении   исковых требований   согласно ст. 49 АПК РФ и просила:

- исключить Кагирова Лом-Али Бетерсултановича из состава участников ООО «Сена»,

- восстановить Лихачевскую Аллу Владимировну в составе участников ООО «Сена» с долей в уставном капитале 90%,

- признать недействительными изменения в учредительные документы ООО «Сена», внесенные на основании протоколов собрания учредителей от 09.09.2005 и 30.07.2007  у года, о введении в состав учредителей Кагирова Лом-Али Бетерсултановича с долей в размере 90 % уставного капитала ООО «Сена» и выведении Лихачевской А.В. из состава учредителей ООО «Сена»,

 - признать недействительньм решение Кагирова Л.Б. от 30.07.2007 года об избрании директором ООО «Сена» Вольховского Андрея Николаевича, о поручении Вольховскому А.Н. зарегистрировать изменения в учредительные документы,

- признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2007 года о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменениями в учредительные документы ООО «Сена» - введение в состав учредителей ООО Кагирова Лом-Али Бетерсултановича, записи в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ записей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сена» - о Вольховском Андрее Николаевиче в качестве директора ООО «Сена» (том 4, лист дела 111).

Кагиров Лом-Али Бетерсултанович в  отзыве на  иск указал, что у ответчика не было обязательств перед истицей об оплате ее доли, долю в уставном капитале он получил по воле участника общества. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку считает, что требования истицей заявлены с нарушением срока, установленного законом.

Кагиров С.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по делу (том 4, лист дела 127) ссылаясь на пропуск истицей  срока исковой давности.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку приведенные доводы в обоснование прекращения производства по делу, не подпадают под требования ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 Как следует из материалов дела, с 21 февраля 2000 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сена» являлась Лихачевская Алла Владимировна, что подтверждено выпиской из Устава  (том 1, лист дела 11).

Согласно протоколу собрания участников ООО «Сена» от  9 сентября 2005 года, Лихачевская А.В., являясь единственным участником общества, приняла решение о выходе из состава учредителей и передаче доли в уставном капитале: 90 процентов – Кагирову Л.Б. и 10 процентов – Лихачевскому С.В., а указанные лица вводятся в состав учредителей с указанными размерами долей. Протокол подписан как Лихачевской А.В., так  и Кагировым Л.Б.

В названном протоколе также отражено, что ранее полученные Лихаческим С.В. и Лихачевской А.В. денежные средства от Кагирова Л.Б. надлежит засчитать в счет стоимости магазина (бара) литер Б, расположенного в г. Волгодонске, ул.М.Кошевого, 21, общей площадью 159,8  кв.м., принадлежащего ООО «Сена» на праве собственности. По ранее заключенным договорам и обязательствам стороны не имеют друг к другу претензий и считаются несостоявшимися (том 1, лист дела 48).

Истица в судебном заседании пояснила, что долю в уставном капитале она  уступила Кагирову Л.А.Б. в счет погашения долгов общества и Лихаческого С.В. Однако, Кагиров Л.А.Б. взыскал задолженность с общества и Лихаческого С.В., обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ее брата-  Лихаческого С.В., который был осужден. Истица считает, что, поскольку  ответчик обратился с иском о взыскании задолженности как с общества, так и Лихаческого С.В., соглашение о передаче доли считает несостоявшимся, а отступное -незаключенным.

 Согласно части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале общества как возмездное, так и безвозмездное.

Наличие на момент заключения оспариваемой сделки (09.09.2005) у Лихачевских и общества обязательств перед Кагировым Л.Б. подтверждается приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 16.04.2007 (том 1, лист дела 56), расписками Лихаческого С.В. о получении денежных сумм у Кагирова  Л.Б. на 300 тыс. руб. (том 4, лист дела 148), договором займа ООО «Сена» суммы 409 тыс. руб. (том 4, лист дела 150), распиской Лихаческой А.В. о получении у Кагирова Л.Б. 150 тыс. руб. (том 4, лист дела 151). В соглашении от 27.05.2005 об уступке Кагирову Л.Б. 90% доли в уставном капитале общества также отражено условие о том, что Кагиров Л.Б. обязуется погасить все кредитные задолженности ООО «Сена» и наладить функциональную деятельность предприятия, погасить задолженность Лихачевского С.В. и снять арест с коттеджа.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим Кагировым Л.А.Б. в отзыве на иск (том 2, лист дела 116), а также его показаниями, изложенными в приговоре от 16.04.2007.

В суде апелляционной инстанции Кагиров Л.А.Б. подтвердил, что долю в уставном капитале ООО «Сена» он получил в счет погашения долгов ООО «Сена», Лихаческого С.В., а также личных долгов истицы.

Таким образом, анализ протокола от 09.09.2005 г., соглашения от 27.05.2005 г., последующие действия сторон показывают, что уступка доли носила возмездный характер, доля  в обществе подлежала передаче в счет погашения задолженности общества и Лихачевского С.В.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Смысл отступного состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения, предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение. Отступное может быть оформлено путем составления отдельного соглашения, а также иным путем (ст. 434 ГК). В данном случае стороны оформили отступное путем подписания протокола.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ протокола позволяет суду сделать вывод, что соглашение от 09.09.2007 нельзя признать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Особенностью соглашений об отступном является их сложный предметный характер. Поскольку эти соглашения предусматривают замену обязательственного элемента на материальный, они должны точно определять количественную и качественную характеристики как обязательственного, так и целевого элементов предмета таких соглашений. При отсутствии точных указаний на эти критерии, соглашение об отступном не может быть признано заключенным.

 Так, в соглашении от 09.09.2005 г. отсутствует указание, какие обязательства и в какой сумме погашаются путем предоставления доли в уставном капитале общества «Сена», а по каким сделкам задолженность остается непогашенной. При этом, суд учитывает, что соглашение содержит указание на то, что «ранее полученные денежные средств Лихаческим С.В. и Лихаческой А.В. от Кагирова Л.А.Б. засчитать в счет стоимости магазина (бара)». В судебном заседании 23.07.2009 г. (протокол от 23.07.2009 г.) истица пояснила, что считала передачу доли в счет уплаты долга  450 тыс. руб., но при этом оставшуюся сумму, за минусом долга, Кагиров Л.А.Б. обязан вернуть ей, так как стоимость  доли в уставном капитале существенно превышала долг перед Кагировым Л.А.Б. По оценке стоимость  помещения магазина составляет свыше  двух  млн. руб.

 На то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения