Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А01-1199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1199/2009

25 февраля 2010 г.                                                                              15АП-596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Муращенко П.Д., доверенность от 29.07.2009г.;

от ответчика: Татомир Михаил Игоревич, паспорт 79 03 265240, выдан 10.04.2003г. Управлением внутренних дел города Майкопа Республики Адыгея

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Татомира Михаила Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2009г. по делу № А01-1199/2009 (судья Меликян Э.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервисгарант"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Татомиру Михаилу Игоревичу

об обязании возвратить арендованное имущество и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервисгарант" (далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Татомиру Михаилу Игоревичу (далее - предприниматель), которым просило суд:

- обязать предпринимателя возвратить обществу бокс №8 - мастерская №3а, в здании литер "З" по адресу: г.Майкоп, ул.Хакурате 547, подъемник гидравлический П-194, верстак металлический, огнетушитель;

- взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу общества плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере 3 250 рублей, государственную пошлину в размере 2500 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 13 250  рублей - уточненные требования, л.д.43.

К материалам дела также приобщено заявление истца об изменении оснований исковых требований, в котором истец просит:

- обязать предпринимателя возвратить обществу бокс №8 - мастерская №3а, в здании литер "З" по адресу: г.Майкоп, ул.Хакурате 547, подъемник гидравлический П-194, верстак металлический, огнетушитель;

- взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу общества в качестве возмещения неосновательного обогащения за фактическое использование имущества 12 526 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 22 526 рублей - л.д.79-81.

Впоследствии истец отказался от части исковых требований к предпринимателю, с формулировкой, существовавшей до подачи заявления об изменении основания иска, а именно отказался  от требований о взыскании платы за пользование арендованным имуществом в размере 3250 рублей, поддержал требование о возврате имущества и взыскании процессуальных расходов - л.д.95.

Отказ поддержан в судебном заседании - л.д.110, об.

Апелляционный суд, исходя из изложенного, принимая во внимание текст решения суда, приходит к выводу, что основание иска и его размер истцом изменены не были, иск рассмотрен с первоначальным основанием, в заявленном истцом размере, при этом распорядительные  полномочия истца ущемлены не были, поскольку представитель истца присутствовал в процессе, поддерживал требования только в части обязания вернуть имущество и возложении на ответчика судебных расходов.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что является участником общества с долей 3,7%, решение о предоставлении участникам недвижимого имущества было принято общим собранием от 01 апреля 2007г.,  договор заключался ответчиком как учредителем, общество неоднократно повышало арендную плату. Ответчик в отзыве поясняет, что с 1 июля 2009г. арендная плата была повышена только ему и Аукину А.И. Ответчик также указывает на то, что направленный ему для подписания договор аренды не содержал существенных условий, полагает, что арендные отношения были продлены на неопределенный срок, о намерении отказаться от договора истец ответчика не известил.

Решением арбитражного суда от 03 декабря 2009 г. исковые требования общества об обязании предпринимателя возвратить обществу бокс №8 - мастерская №3а в здании литер З по адресу г.Майкоп, ул.Хакурате,547 удовлетворены, в удовлетворении требования общества о возврате иных объектов отказано, в связи с отсутствием должной индивидуализации. С предпринимателя в пользу общества взыскано 9 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату пошлины и услуг представителя. В части взыскания платы за фактическое пользование производство по делу прекращено. Суд установил, что при выделении общества из АЗО ПКФ "Адыгеяавтотехобслуживание" в 1997г. обществу передано здание мастерские 1974 года постройки, обозначенное в техническом паспорте литером З. Бокс №8 обозначен как мастерская №3а.  По договору аренды от 01.04.2009г. этот объект передан обществом предпринимателю на срок 3 месяца. Суд отклонил довод предпринимателя о заключении договора на неопределенный срок, указал на то, что общество направляло предпринимателю письмо №6 от 26 мая 2009г., с предупреждением, что с 01 июля 2009г. заключение договора аренды будет производиться на иных условиях, арендная плата будет увеличена;  2 июля 2009г. общество направило предпринимателю письмо с предложением заключить договор на иных условиях, однако договор заключен не был. Суд также установил, что предприниматель продолжает пользоваться спорным объектом.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Также ходатайствовал об истребовании у истца журнала учета начисленной и внесенной арендной платы за период с августа 2008г. по настоящее время, копии договоров аренды с другими арендаторами - учредителями, финансовые документы,  подтверждающие внесение арендаторами-учредителями арендной платы.

В жалобе предприниматель подтверждает, что проект договора он получал, однако существенных условий он не содержал, в качестве оферты рассматриваться не может, полагает, договор был продлен на неопределенный срок, уведомление о прекращении отношений за три месяца получено не было, не доказан факт передачи конкретного имущества в пользование предпринимателя, экономического обоснования увеличения арендной платы не представлено, указывает на нарушение его прав как участника общества.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы, просил решении суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать. 

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил суду, что основание иска изменено не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ,  п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части обязания предпринимателя возвратить обществу бокс №8 - мастерская №3а в здании литер З по адресу г.Майкоп, ул.Хакурате,547, взыскания 9 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату пошлины и услуг представителя.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником здания мастерские 1974 года постройки, обозначенного в техническом паспорте литером З. Данный объект передан обществу при его образовании посредством выделения из АЗО ПКФ "Адыгеяавтотехобслуживание" в 1997г. - л.д.44-46.

01 апреля 2009г. между предпринимателем и обществом подписан договор, обозначенный сторонами как договор аренды основных фондов (без права выкупа), по условиям которого предпринимателю сроком на 3 месяца, до 1 июля 2009г.  передается бокс №8, а также движимое имущество. Арендная плата установлена в размере 4 500 рублей в месяц - л.д.20.

На поэтажном плане литера З бокс №8 обозначен как мастерская №3а - л.д.47. 

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому в иске о возврате бокса в связи с истечением срока аренды может быть отказано на том основании, что в договоре отсутствует конкретизация данного объекта.

По смыслу нормы п.3 ст.607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Как следует из отзыва на иск, предприниматель понимал, что заключил договор аренды бокса №8 в здании - мастерской, принадлежащем истцу на основании акта передачи обществу при выделении его из АЗО ПКФ "Адыгеяавтотехобслуживание" в 1997г. Неопределенности в вопросе о том, какое именно помещение передано истцу, во взаимодействии сторон нет.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о заключении договора на неопределенный срок и о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Для того, чтобы договор считался продленным на неопределенный срок, необходимо установить условия, предусмотренные в п.2 ст.621 ГК РФ: арендатор продолжает пользоваться имуществом на прежних условиях после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, арендатор заведомо, еще до окончания срока действия договора был поставлен арендодателем в известность о его нежелании продлевать отношения на прежних условиях - л.д.7,8.

Нежелание арендодателя продлевать отношения на прежних условиях, его возражения, выражены также посредством направления предпринимателю проекта договора, получение которого предпринимателем не отрицается.

Соответствие данного проекта всем требованиям оферты в данном случае значения не имеет, достаточно того, что рассматриваемое действий арендодателя может быть однозначно квалифицированно как его возражение против продления отношений сторон на прежних условиях.

Кроме того, установление срока, за который надлежит предупредить сторону сторона договора аренды об отказе другой стороны от продления отношений по договору, заключенному на неопределенный срок, имеет, по сравнению с претензионным порядком при расторжении договора,  иную правовую природу.

При заключении договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

При досрочном расторжении договора несоблюдение претензионного порядка означает отсутствие права на обращение в суд.

Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления отказа, иное – защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта.

Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект. Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта и последующие судебные разбирательства не рассматриваются Кодексом как обстоятельства, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

С начала процесса - июль 2009г. - предприниматель имел достаточно времени для того, чтобы защищаемый нормами о заведомом предупреждении интерес предпринимателя полагать ненарушенным.

Указание ответчика на дифференцированное отношение руководства общества к участникам правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Поэтому ходатайство ответчика об истребовании документом, заявленное в жалобе,  подлежит отклонению.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Общество обратилось с заявлением о взыскании процессуальных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, приложило договор и платежное поручение, согласно которым общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель Муращенко П.Д. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, подготовил аргументированный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря