Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-316/2009 по делу n А53-13875/2008 По делу о взыскании убытков, понесенных в связи с наложением таможенных платежей, оплаченных истцом вследствие утраты (недостачи) груза ответчиком по железнодорожной отправке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 15АП-316/2009
Дело N А53-13875/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.И.Корневой
судей В.В.Ванина, И.В.Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Н.И.Корневой
при участии:
от истца: представитель Игнатенко А.С. по дов. от 03.12.2008 г. N НЮ-10/665
от ответчика: не явился, извещен, уведомления N 65914, N 65913
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Северо-Кавказской железной дороге
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 по делу N А53-13875/2008
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
к ответчику - ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Северо-Кавказской железной дороге
о взыскании 18 682 руб. 95 коп.,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на СКЖД (далее - охранное предприятие) о взыскании 18682 руб. 95 коп. убытков, понесенных в связи с наложением таможенных платежей, оплаченных истцом вследствие утраты (недостачи) груза ответчиком по ж.д. отправке 91880701.
Решением суда от 19.12.2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, охранное предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что охранное предприятие не является участником таможенных отношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика. Суд не учел положения пункта 2.3 соглашения от 04.05.2007 г. N 147, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями сторон; железная дорога не представила доказательства передачи груза обществу с составлением акта формы КЭУ-5. В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по обеспечению сохранности таможенных пломб и печатей, иных средств идентификации возлагается на перевозчика.
Охранное предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 65914, 65913), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда не подлежащим отмене.
Правильность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено соглашение N 147 от 04 мая 2005 г., в соответствии с условиями которого, устанавливается порядок применения ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком сопровождаемых и охраняемых согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 38, Правилам перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя, Перечню грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденному решением одиннадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту (л. д. 9-20, т. 1).
В соответствии с пунктом 6.3. данного соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах) за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы, в порядке, установленном разделом 2 соглашения N 147 от 04.05.2005 г.
В пункте 2.1.1. соглашения стороны предусмотрели, что взаимодействие между перевозчиком и охраной по данному соглашению осуществляется: при перевозке грузов, погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", на экспорт через пограничные передаточные железнодорожные станции и припортовые станции Российских железных дорог.
Суд установил, что перевозка груза - алюминия - по ТД N 10604020/250108/0001113, по железнодорожной накладной 91880701 осуществлена в вагоне 56662984 в сопровождении и под охраной ответчика. Груз следовал в направлении ст. Камышта Красноярской жд - ст. назначения Новороссийск СКЖД. При комиссионной выдаче груза грузополучателю - Новороссийскому морскому торговому порту - была обнаружена недостача груза - 5 слитков алюминия общим весом 1 464 кг, о чем был составлен коммерческий акт СКВ 08004174/317 от 08 февраля 2008 г.
Постановлением Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 25.04.2008 г. N 10317000-08/2008 производство в отношении ОАО "РЖД" было прекращено за отсутствием в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения (л. д. 60-67, т. 1).
В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия вины перевозчика не является основанием для отмены требования таможенного органа об оплате обязательных платежей при установлении факта недостачи груза.
Железной дороге Новороссийской таможней было выставлено требование N 120 от 14 февраля 2008 г. и N 305 от 14 апреля 2008 г. ОАО "РЖД" об уплате таможенных платежей вследствие недостачи груза по ж.д. перевозке ТД N 10604020/250108/0001113. Сумма таможенных платежей в размере 18 682 руб. 95 коп. по требованию Новороссийской таможни была взыскана с истца в бесспорном порядке на основании решения таможенного органа N 58 от 25 марта 2008 г., что подтверждается инкассовым поручением N 61 от 25 марта 2008 г. (л. д. 58, т. 1).
В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.
Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, охрана требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
Перевозимый груз "сплав алюминиевый" относится к цветным металлам и включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По условиями заключенного соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах) за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы, в порядке, установленном разделом 2 соглашения (пункт 6.3).
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вина охранного предприятия не доказана в связи с отсутствием доказательства передачи ему груза с составлением акта формы КЭУ-5 (пункт 2.3 соглашения).
Разделом 2 соглашения предусмотрены различные варианты взаимодействия между перевозчиком и охраной: при перевозках грузов, погруженных на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", на экспорт через пограничные передаточные железнодорожные станции и припортовые станции Российских железных дорог (пункт 2.1.1); при перевозках транзитных грузов в международном сообщении (пункт 2.1.2); при перевозках импортных грузов (пункт 2.1.3); при перевозках транзитных грузов в международном сообщении (пункт 2.1.4); при перевозках грузов в прямом смешанном сообщении (пункт 2.1.5); иные случаи - пункты 2.1.6-2.1.8).
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной, предусмотренная подпунктами 2.2.1 - 2.2.8 соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 17.11.2003 N 72, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах. При этом охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема груза по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика и до момента передачи грузов и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны.
Пунктом 2.2 (подпунктами 2.2.1 - 2.2.8) соглашения установлен порядок передачи грузов между перевозчиком и охраной, при котором составляется акт формы КЭУ-5. Из указанного пункта следует, что акт формы КЭУ-5 составляется лишь в следующих случаях: на входных и выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог (п. п. 2.2.1-2.2.5); на припортовых станциях Российских железных дорог при приеме и сдаче грузов, перевозимых только в прямом смешанном железнодорожно-водном и водно-железнодорожных сообщениях (п. п. 2.2.6); на станциях выгрузки и сортировки - только в случаях осуществления погрузки и выгрузки грузов, контейнеров из вагонов силами и средствами перевозчика в его склады и на площадки (п. п. 2.2.8-2.2.9).
Спорная перевозка груза является перевозкой в прямом железнодорожном сообщении, то есть внутри территории Российской Федерации. В связи с этим составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 соглашением не предусмотрено, так как взаимодействие Железной дороги и охранного предприятия осуществляется на основании подпункта 2.1.1. соглашения.
Пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующего обязательного сопровождения охраны, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.
В соответствии со статьей 118 Устава, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
Взысканная с железной дороги сумма за административное правонарушение является для нее убытками, ответственность за которые в силу заключенного между сторонами соглашения несет охранное предприятие. Утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной, что является существенным обстоятельством, определяющим субъекта ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что охранное предприятие не является участником таможенных отношений и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика, является несостоятельным. Во исполнение требований таможенного законодательства со счета железной дороги в бесспорном порядке списаны 18682 руб. 95 коп. таможенных платежей. Железной дороге были причинены убытки в указанном размере в результате неисполнения условий договора. Иск заявлен о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательства наличия указанных обстоятельств охранным предприятием не представлены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют законодательству и материалам дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 по делу N А53-13875/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-30/2009 по делу n А32-20848/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также