Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-18283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18283/2009

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Зубков С.В., паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2010

Ашихмин А.В., паспорт, доверенность № 7 от 11.01.2010

от ответчика: Прудий Р.Ю., паспорт, доверенность от 27.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 по делу № А32-18283/2009

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход"

к ответчику открытому акционерному обществу "Радуга"

о взыскании 5 877 325,70 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее – ОАО "Радуга") о взыскании 5 877 325,70 руб. задолженности. Процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобре­тен продавцом в будущем, но не на товар, который в прошлом внесен в качестве вклада в совместную деятельность.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны по взаимному согласию изменили отношения по договору № 1/08 от 31.01.2009 совместного осуществления операций по выращиванию и реализации продукции растениеводства и животноводства в части передачи дизельного топлива в сентябре 2008 г. в количестве 234 155 литров на сумму 4 832 002,50 руб., впоследствии чего был заключен договор купли-продажи № 50 от 29.12.2008.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 31 января 2008 года между СПК «Восход» и ОАО «Радуга» заключён договор № 1/08 совместного осуществления операций (договор простого товарищества), в силу которого СПК «Восход» в рамках совместной деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства, взяло на себя обязательство по снабжению горюче-смазочными материалами. В рамках данного договора в период с 01 февраля 2008 года по 23 сентября 2008 года СПК «Восход» передало в качестве вклада в общее имущество товарищей дизельное топливо на общую сумму 24 623 154,52 рубля, а ОАО «Радуга» осуществляло хозяйственные операции по проведению агротехнических мероприятий, связанных с производством продукции растениеводства и животноводства. Данные вклады, товарищей, согласно условиям договора № 1/08 от «31» января 2008 года, были направлены на создание общего имущества товарищей, а именно на производство продукции растениеводства и животноводства. С отсутствием сельхозпродукции для исполнения договора совместного осуществления операций № 1/08 от 31.01.2008 года в части дополнительного соглашения № 7 от 01.06.2008 года между СПК «Восход» и ОАО «Радуга» было заключено соглашение № 1 от 29.12.2008 года о заключении договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились оформить поставку дизельного топлива, в сентябре, на сумму 4 832 002 ,50 рублей и заключить договор купли-продажи №50 от 29.12.2008 года. Стороны намеревались изменить условия договора совместного осуществления операций № 1/08 от  31 января 2008 года, заключив соглашение № 1 и договор купли-продажи № 50 от 29 декабря 2008 года, документально оформлено не было. Изначально дизельное топливо поставлено как вклад в общее имущество товарищей, с пометкой в накладных, основанием для отпуска, является договор совместного осуществления операций № 1/08 от 31 января 2008 года, но ни как не договор купли-продажи № 50 от 29 декабря 2008 года. Накладные на отпуск материалов на сторону датируются сентябрём 2008 года, а договор купли-продажи № 50 заключён 29 декабря 2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 17.02.2010 до 26.02.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием сельскохозяйственной продукции для исполнения договора совместного осуществления операций №1/08 от 31.01.2008 г. в части дополнительного соглашения №7 от 01.06.2008 г. между СПК «Восход» и ОАО «Радуга» заключено соглашение №1 от 29.12.2008 г. о заключении договора ку­пли-продажи, согласно которому стороны договорились оформить поставку дизельного топ­лива в сентябре 2008 г. согласно реестра на передачу дизельного топлива в количестве 234 155 л. по себестоимости на сумму 4 832 002.50 руб. и заключить договор купли-продажи № 50 от 29.12.2008 г.

Между СПК «Восход» (продавец) и ОАО «Радуга» (покупатель) 29.12.2008г. заключен договор купли-продажи № 50, на основании которого истец обязуется продать, а от­ветчик принять и оплатить дизельное топливо (в количестве по цене 24,35 руб. за один литр), на общую сумму 5 701 762,95 руб. с НДС (18%).

Согласно п. 3.2. договора оплата за товар производится ответчиком путем перечисле­ния денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи № 50 от 29.12.2008 г. оплата по договору должна быть произведена в срок до 10.02.2009 г.

Истец указывает, что договорные обязательства исполнил полностью, передав дизельное топливо в количестве 234 155 л. ОАО «Радуга», подтверждается накладными на отпуск материа­лов на сторону №41 от 05.09.2008 г., № 42 от 05.09.2008 г., № 43 от 09.09.2008 г., № 44 от 12.09.2008 г., № 45 от 20.09.2008 г., № 46 от 22.09.2008 г., № 47 от 23.09.2008 г.

Ответчик договорные обязательства в полном объеме в срок, определенный догово­ром, не исполнил.

В адрес ответчика 15.04.2009г. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 5 701 762,95 руб. и договорной неустойку в размере 0,1 % за каж­дый день просрочки платежа.

Не урегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Из анализа материалов дела следует, что 31.01.2008 г. между СПК «Восход» и ОАО «Радуга» заключен договор № 1/08 совместного осуществления операций, в силу которого СПК «Радуга» в рамках совместной деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции растениевод­ства и животноводства, взяло на себя обязательство по снабжению горюче-смазочными ма­териалами.

Заключенный договор № 1/08 совместного осуществления операций явля­ется договором простого товарищества (договор о совместной деятельности), поскольку его условия соответствуют положениям ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, согласно которой двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вкла­ды и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор № 1/08 от 31.01.2008 г. предусматривает, что истец (участник № 2) и ответ­чик (участник № 1) объединяют свои усилия и ресурсы с целью совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства для полу­чения экономической выгоды и дохода.

Согласно договору ответчик в течение срока действия договора осуществляет хозяй­ственные операции по проведению агротехнических мероприятий, связанных с производст­вом продукции растениеводства; хозяйственные операции по производству производства мяса,   молока   и   другой сельскохозяйственной   продукции (п. 1.2.1. договора).

Истец, согласно договору, осуществляет снабжение горюче-смазочными материалами, минеральными удобрениями, средства защиты растений, кормами, ветпрепаратами и запас­ными частями сельскохозяйственной техники; поиск покупателей, проведение реклам­ной компании, заключение договоров, реализацию продукции, проведение расчетов по настоящему договору (п. 1.2.2. договора).

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и уме­ния, а также деловая репутация и деловые связи.

В период с 05.09.2008 г. по 23.09.2008 г. СПК «Восход» передало в качестве вклада в общее имущество товарищей дизельное топливо на общую сумму 4 832 002,50 руб., что под­тверждается накладными на отпуск материалов на сторону №41 от 05.09.2008 г., № 42 от 05.09.2008 г., № 43 от 09.09.2008 г., № 44 от 12.09.2008 г., № 45 от 20.09.2008 г., № 46 от 22.09.2008 г.. № 47 от 23.09.2008 г.

Представленные накладные подтверждают факт передачи дизельного топлива на создание совместного продукта, поскольку основанием для отпуска товара на сторону является договор №1/08 от 31.01.2008 г.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между истцом и от­ветчиком за период с 01.01.2009 г. по 14.04.2009 г. в котором подтверждена задолженность 5 701 762.95 руб.

Данный довод судом обоснованно не принят, по­скольку из данного акта не усматривается, что товар отгружен во исполнение договора купли-продажи от 29.12.2008 г. № 50.

В исковом заявлении истец указал, что с отсутствием сельхозпродукции для исполнения договора совместного осуществления операций № 1/08 от 32.01.2008 г. в части дополнительного соглашения № 7 от 01.06.2008 г. между СПК «Восход» и ОАО «Радуга» заключено соглашение № 1 от 29.12.2008 г. о заключении договора купли-продажи, со­гласно которому стороны договорились оформить поставку дизельного топлива на сумму 4 832 002, 50 руб. и заключить договор купли- продажи № 50 от 29.12.2008 г.

Данный довод истца судом не принят, поскольку, согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобре­тен продавцом в будущем, но не на товар, который в прошлом внесен в качестве вклада в совместную деятельность.

Сторонами не оспаривается, что переданное истцом в адрес ответчика дизельное топливо, является вкладом по договору № 1/08 совместного осуществления опе­раций, в рамках совместной деятельности по производству и реализации сельскохозяйствен­ной продукции растениеводства и животноводства и поставок дизельного топлива по дого­вору купли-продажи № 50 от 29.12.2008 г. истцом не осуществляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о задолженности по договору купли-продажи № 50 от 29.12.2008 г. в сумме 5 877 325,70 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны по взаимному согласию изменили отношения по договору № 1/08 от 31.01.2009 совместного осуществления операций по выращиванию и реализации продукции растениеводства и животноводства в части передачи дизельного топлива в сентябре 2008 г. в количестве 234 155 литров на сумму 4 832 002,50 руб., в последствии чего был заключен договор купли-продажи № 50 от 29.12.2008.

Данный довод подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований кооператив ссылается на договор о совместной деятельности №1/08 от 31.01.2008 г., а также на передачу ответчику во исполнение договора 234 155 л. дизельного топлива в количестве и не отрицает факта получения топлива.

Истец просит взыскать задолженность, возникшую из соглашения №1 от 29.12.2008 г. о заключении договора ку­пли-продажи, согласно которому стороны договорились оформить поставку дизельного топ­лива в сентябре 2008 г. согласно реестра на передачу дизельного топлива в количестве 234 155 л. по себестоимости на сумму 4 832 002.50 руб. и заключить договор купли-продажи № 50 от 29.12.2008

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Дизельное топливо, внесенное истцом в качестве вклада в совместную деятельность, являются общей долевой собственностью товарищей. Раздел общего имущества, находящегося в общей собственности товарищей, распределение расходов и убытков, связанных с исполнением и прекращением договора простого товарищества, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчик пояснил, что по договору купли-продажи № 50 от 29 декабря 2008 года, поставок дизельного топлива СПК «Восход» не осуществляло, оснований для оплаты у ОАО «Радуга» не возникло. В настоящее время СПК «Восход» заявило иск о взыскании убытков возникших