Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-9529/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9529/2009

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Мухаев Р.Р., паспорт, доверенность 27.04.2009

от ответчика: Донченко А.В., удостоверение, доверенность № 53/д/сг/09-121

от третьего лица: Донченко А.В., удостоверение, доверенность № 113 от 01.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Управление СКВО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 по делу № А53-9529/2009

по иску ЗАО "Югпромспецмонтаж"

к ответчику ФГУ "Управление СКВО"

при участии третьего лица в/ч 22220

о взыскании 84 368 руб. 38 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югпромспецмонтаж" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Управление СКВО" (далее – учреждение) о взыскании 84 368 руб. 38 коп., в том числе 74 259 руб. 38 коп.- задолженность, 10 109 руб.- проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в/ч 22220 (далее – воинская часть).

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 259 руб. 38 коп. за работы выполненные по строительству пункта обогрева стрельбища дивизионного Камышинского полигона и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 109 руб. за период с 18.04.08г. по 05.05.09г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об изменении предмета иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»  в пользу ЗАО «Югпромспецмонтаж» взыскано 84 368 руб.38 коп., в том числе 74 259 руб. 38 коп.задолженность, 10 109 руб. проценты, 3 032 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что подпись в графе «подрядчик» дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2007 выполнена не Болотовым Л.П. Истцом согласно актов выполненных работ заявлено о взыскании 1 084 060 руб. 34 коп., в/ч 22220 оплатила работы на сумму в размере 1 009 800 руб. Подрядчик выполнил работы не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась согласованная сметная стоимость на 74 259 руб. 38 коп. Истцом не представлено доказательств информирования ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ и получения согласия на их выполнение.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что необходимо считать жалобу, подданную от ФГУ "Управление СКВО", вместе с тем, полномочен представлять и третье лицо по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявлен отказ от суммы основной задолженности в размере 21 681,34 руб. и взыскания процентов в размере 3 395 руб. Просил взыскать 55 972,66 руб. задолженности и проценты в размере 6 714 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 17.02.2010 до 25.02.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.06.09г. между войсковой частью 22220 (заказчик) и ЗАО «Югпромспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №94, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести строительство пункта обогрева войскового стрельбища дивизионного Камышинского полигона по адресу СПК «Чухонастовский» в Камышинском районе Волгоградской области, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 07 июня 2006г. по 07 сентября 2006г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 918 000, 96 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке, заказчик перечисляет аванс в размере 25% - 229 500,24 рублей от стоимости всего комплекса работ в течение 7 банковских дней с момента подписания данного договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплату фактически выполненной работы заказчик осуществляет по выставленной подрядчиком счету-фактуре, в срок не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта, с учетом ранее оплаченного аванса.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2006г. к договору подряда № 94, согласно пункту 1 которого пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «подрядчик обязуется начать работы 07 июня 2006 года и закончить 01 августа 2007г.» (т.1 л.д. 35).

Дополнительным соглашение № 2 от 18 сентября 2006 года стороны увеличили стоимость работ, выполняемых по договору № 94 до 1 062 379 рублей, в том числе НДС 18%. Подрядчик вправе увеличить объем выполняемых работ не более 10% от цены договора, при этом сообщив заказчику (т.1 л.д. 36).

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 94 от 05.06.2006г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В счет исполнения обязательств по договору, истец выполнил работы на сумму 1 084 060,34 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, и справками о стоимости работ ф. КС-3, подписанными сторонами без разногласий и замечаний по качеству, объему, срокам и стоимости.

Войсковая часть 22220 частично оплатила выполненные работы на сумму 1009 800,96 руб., подтверждается платежными поручениями №471 от 24.10.08г., №743 от 21.12.06г., № 575 от 24.12.07г.

Стоимость неоплаченных работ по договору составила 74 259 руб.38 коп.

Истцом в адрес войсковой части 22220 направлена претензия № 79 от 19 августа 2008г., на которую ответ не поступил, в связи с чем, ЗАО «Югпромспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (по месту нахождения войсковой части 22220) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года, вступившим в законную силу, производство по делу № А12-3193/08 прекращено, поскольку судом установлено, что войсковая часть 22220 не имеет статуса юридического лица, в связи с чем, дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование предъявления требований по договору № 94 от 05.06.2006г. к ФГУ «Управление Северо-Кавказского округа» истец ссылается на приказ Министра обороны РФ от 12.09.2003г. № 324 «О государственной регистрации юридических лиц», которым созданы 18 федеральных государственных учреждений, в том числе - ФГУ «Управление СКВО». Войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО», действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, таким образом, надлежащим ответчиком в спорном правоотношении должно выступать ФГУ «Управление СКВО».

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены    законом    или    договором    строительного    подряда.    При    отсутствии соответствующих   указаний   в   законе   или   договоре   оплата   работ   производится   в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

С учетом требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом, принятых обязательств по указанному выше договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, стоимость выполненных работ на сумму 1 084 060 руб. 34 коп. подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Стоимость работ согласована сторонами и соответствует договорной цене указанной в договоре, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.09.06г., в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 1 062 379 руб. (пункт 2.1 договора). Подрядчик вправе увеличить объем выполненных работ не более 10 % от цены договора.

Из материалов дела следует, что при подписании актов приемки работ по договору № 94 на общую сумму 1 084 060 руб. 34 коп. для проверки объема выполненных работ по строительству пункта обогрева войскового стрельбища на дивизионном Камышинском полигоне была создана комиссия с участием представителей заказчика, которая приняла работы в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что требования истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно договором полряда № 94 от 05.06.2006, актами выполненных работ ф. КС-2, справками ф. КС-3, которые не оспорены надлежащим образом.

В суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи представителя ЗАО «Югпромспецмонтаж» Болотова Л.П. в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.07г. к договору подряда № 94 от 05.05.06г. в пункте 2.1 которого указано, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляющую 918 000 руб. 96 коп. увеличить на 10%, то есть на 91 800 руб. (т.2 л.д. 5).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что подпись в графе «подрядчик» дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2007 выполнена не Болотовым Л.П.

Данный довод подлежит отклонению.

Поскольку истцом заявлено о фальсификации доказательств, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заключение судебной почерковедческой экспертизы № 101/70/1 указано, что подпись, выполненная от имени Болотова Л.П. в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.07г. в графе «подрядчик» выполнена не Болотовым Л.П., а другим лицом (т.1 л.д. 125).

Исследовав экспертное заключение, а также иные представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об