Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-1327/2009 по делу n А32-22500/2008 По делу о взыскании основной задолженности по договорам поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 15АП-1327/2009
Дело N А32-22500/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Волкова Я.Е. по делу N А32-22500/2008 о взыскании 293 952 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнтерпрайсис"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Плодовощторг"
установил:
ООО "КубаньИнтерпрайсис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Плодовощторг" о взыскании 192 000 руб. - основной задолженности по договорам поставки N 14 от 17.01.2008 г. и N 15 от 18.01.2008 г. и 56 030 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.12.2008 г. с ООО "Плодовощторг" взыскано в пользу ООО "КубаньИнтерпрайсис" всего 207 658 руб. 69 коп., в том числе 192 000 руб. - основной задолженности, 10 116 руб. 36 коп. - пени, и 5 542 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда ООО "Плодовощторг" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается, что по условиям договоров N 14 и N 15 покупателю должен был быть поставлен товар - томаты свежие производства Сирии, который фактически отсутствовал у продавца (истца) на момент заключения договоров. Стоимость каждого договора 96 000 руб., а всего 192 000 руб. Фактически товар по договорам покупателю истцом поставлен не был, ответчик исковые требования не признал полностью, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с направлением запроса в Таможню Краснодарского края судом первой инстанции отклонено не правомерно.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также указав, что истцом обязательства по поставке товара ответчику по обоим договорам исполнены в полном объеме. Факт поставки подтверждается товарными накладными и счетами фактурами. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны генеральным директором ответчика господином Куршневым А.Г. и заверены печатью ответчика. Оригиналы товарных накладных обозревались в судебном заседании. Ответчик приобщил к отзыву счета фактуры, товарные накладные, а также грузовую таможенную декларацию.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "КубаньИнтерпрайсис" и ООО "Плодовощторг" были заключены договоры поставки N 14 от 17.01.2008 г. и N 15 от 18.01.2008 г. в соответствии с условиями которых истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить томаты свежие на общую сумму 192 000 руб.
Истец принятые на себя обязательства по договорам N 14 от 17.01.2008 г. и N 15 от 18.01.2008 г. исполнил в полном объеме.
Согласно товарным накладным N 8 от 17.01.2008 г. и N 9 от 18.01.2008 г. (л.д. 15 и 18) истец поставил ответчику продукцию - томаты свежие на общую сумму 192 000 руб.
Товарные накладные N 8 и N 9 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО "Плодовощторг" Куршневым А.Г. и заверенные печатью общества.
Таможенная отчистка товара подтверждается грузовой таможенной декларацией, представленной в материалы дела.
Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от N 8 от 17.01.2008 г. и N 9 от 18.01.2008 г. (л.д. 14 и 17), которые оплачены ответчиком не были.
Претензии N 64, N 71 и N 26 направленные истцом в адрес ответчика оставлены без ответа.
Из изложенного следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 192 000 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 485, 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Доказательств оплаты переданной истцом ответчику продукции в размере 192 000 руб. ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с нарушением условий оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 56 030 руб.
Требование о взыскании неустойки основано на условиях пунктов 6.3 договоров N 14 от 17.01.2008 г. и N 15 от 18.01.2008 г., которыми предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с наличием просрочки товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 56 030 руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пунктах 6.3. договора поставки ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 116 руб. 36 коп.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2008 г. по делу N А-32-22500/2008-47/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-1196/2009 по делу n А32-19926/2008 По делу об освобождении земельного участка (основное требование). По делу о понуждении к заключению договора аренды (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также