Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-9813/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-9813/2008-33/144

26 февраля 2010г.                                                                                  № 15АП-3703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена              24 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен                      26 февраля 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захоровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Михайленко О.Н., представитель по доверенности от 28.08.2009г. № 23АГ361818

от заинтересованного лица:

Белицкая Ж.В., представитель по доверенности от 27.05.2009г. № 05-41/01231

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 15.09.2009г. № 05-41/02058

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 февраля 2009г.  по делу № А32-9813/2008-33/144

по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санк-Петербург

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Краснодаре (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения № 6552 от 12.05.08 г.

Заявленные требования мотивированы следующим. В инкассовом поручении не верно указана сумма налоговой санкции, налоговая инспекция не правомерно направила инкассовое поручение непосредственно в филиал ОАО «Банка ВТБ в г. Краснодаре, налоговая инспекция не соблюла порядок взыскания налоговой санкции.

Решением суда от 12 февраля 2009г. признано неподлежащим исполнению инкассовое поручение налоговой инспекции № 6552 от 12.05.2008г. на бесспорное взыскание штрафа в сумме – 356 160 руб.  Банку возвращена  государственная пошлина в сумме  58 281 руб., выдана справка на возврат.

Судебный акт мотивирован следующим. Оспариваемое инкассовое поручение не подлежит исполнению в виду того, что оно выставлено  на основании решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 11-26/000122ДСП, и требования ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 3043, признанных недействительными  Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 17.10.2008г. по делу № А32-8739/2008-12/98, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 11.12.2008г.,  а также в связи с  уплатой штрафа в сумме 5 000 руб. по платежному поручению № 24736 от 07.05.08 г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение 12 февраля 2009г. отменить в части  признания неподлежащим исполнению инкассового поручения налоговой инспекции         № 6552 от 12.05.2008г. на взыскание  в бесспорном порядке штраф а с ОАО «БАНК ВТБ в сумме  9 356 160 руб.

Определением от 07 июля 2009г.  производство по делу А32-9813/2008-33/144 приостановлено до рассмотрения заявления ИФНС России № 2 по г. Краснодару о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008г. по делу № А32-8739/2008-12/98, в случае отмены судебного акта – до повторного рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8739/2008-12/98.

Определением  от 18 января 2010г.  производство по делу возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу банк  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях, просил решение суда от 12 февраля 2009г.  отменить в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России № 3 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку соблюдения банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, за период с 24.07.2007 г. по 27.03.2008г. В ходе проверки установлено следующее: банк закрыл расчетный счет ЗАО «СКФ «ДСК», операции по которому приостановлены на основании решений ИФНС России № 3 по г. Краснодару, открыл новый расчетный счет ЗАО «СКФ «ДСК» и провел по нему расчетные операции на общую сумму 62 096 597,52 руб., в т.ч. выдачу 15 313 тыс. руб. наличными на выплату заработной платы и платежи 3 и 4 очереди.

По результатам проверки ИФНС России № 3 по г. Краснодару составила акт от 27.03.2008г. № 11-26/02266 и приняла решение от 24.04.2008г. № 11-26/000122ДСП и привлечении банка к ответственности по ст. 132 НК РФ в виде 5 тыс. руб. штрафа и по        ст. 134 НК РФ в виде 9 351 160,30 руб. штрафа.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару выставила Банку требование от 30.03.2008г.      № 3043 об уплате 9 356 160,50 руб. штрафных санкций (т.3, л.д.79).

Банком 07.05.2008г. в добровольном порядке  платежным поручением № 24736 оплачен штраф в сумме 5 000 руб. со ссылкой на  требование № 3043 от 30.03.08 г. и  на решение № 11-26/000122ДСП от 24.04.08 г. (т.1, л.д.16).

В связи с неисполнением Банком в установленный в требовании на добровольное погашение задолженности срок  обязанности по уплате штрафа, налоговая инспекция  12.5.2008г. приняла решение о взыскании  налога, пеней, штрафа за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика  в банках на общую сумму 9 356 160,30 руб. и выставила  банку инкассовое поручение № 6552 от 12.05.08 г. о взыскании 9 356 160,30 руб. (т.3 ,л.д. 80,104).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г. по делу № А32-8739/2008-12/98 после  повторного рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции  решение суда от 15.07.2008г., которым отказано Банку в удовлетворении требований о признании недействительным  решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару  от 24.04.2008г. № 11-26/000122дсп   и требования ИФНС России № 2 по      г. Краснодару от 30.04.2008г. № 3043 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 24.12.2009г. указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 15.07.2008г. по делу А32-8739/3008-12/98 приобрело  преюдициальную силу в части правомерности привлечения Банка к налоговой ответственности  по ст. 132 НК РФ в виде  в виде штрафа в сумме 5 000 руб.  и по   ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме  9 351 160,30 руб., поскольку указанные  факты входили в предмет доказывания, были исследованы и результаты отражены в указанных судебных актах, тем самым приобрели достоверность и незыблемость. Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных порождает последствие, в виде запрета их оспаривания и опровержения в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.

Пунктом 11 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

С направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней  и штрафа в установленные сроки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пеней штрафа  в установленный в требовании срок,  производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ Федерации, а также путем взыскания налога пени и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

В силу п. 2, 10 ст. 46 НК РФ взыскание штрафа производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджет направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании (пункт 4 статьи 46 Кодекса).

Как следует из материалов дела Банку 30.04.2008г. было выставлено и вручено   требование об уплате налоговой санкции № 3043, составленное на основании решения о привлечении Банка к ответственности от 24.04.2008г. № 11-26/000122дсп (т.2 л.д. 79). Указанным требованием банку предложено уплатить   9 356 160,30 руб. налоговых санкций в срок до 10.05.2008г. Данным требованием Банк уведомлен о том, что в случае его неисполнения в установленный срок  налоговой инспекцией будут приняты меры по  предусмотренные ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Банком 07.05.2008г. в добровольном порядке  платежным поручением № 24736 оплачен штраф в сумме 5 000 руб. со ссылкой на  требование № 3043 от 30.03.08 г. и  на решение № 11-26/000122ДСП от 24.04.08 г. (т.1, л.д. 16).

Налоговая инспекция 12.05.2008г. приняла решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика   налоговых санкций  № 5703, в соответствии с которым подлежит взысканию 9 35 160,30 руб. и выставила к счету филиала Банка инкассовое поручение № 6552  (т. 3, л.д. 80-88, 104).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания.

Вместе с тем, из  текста решения № 5703 от 12.05.2008г. о взыскании штрафа за счет денежных средств следует, что  налоговая инспекция знала о добровольном погашении штрафа в сумме 5 000 руб., о чем свидетельствует ссылка на № и дату платежного поручения в решении, но включила указанную сумму в инкассовое поручение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, что инкассовое поручение № 6552 от 12.05.2008г. не подлежит исполнению в части взыскания 5 000 руб., уплаченных банком в добровольном порядке.

Довод Банка о том, что  налоговая инспекция в нарушение положений п.4 ст. 46 НК РФ направила инкассовое поручение  непосредственно в Филиал ОАО «ВТБ» в                   г. Краснодаре подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 ч. 2 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П предусматривает, что для проведения расчетных операций каждая кредитная организация, расположенная на территории РФ и имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открывает по месту своего нахождения один корреспондентский счет в подразделении расчетной сети Банка России.

В соответствии с п. 8  Положения о Филиале Банка ВТБ в г. Краснодаре  филиалу открывается корреспондентский субсчет в подразделении сети Банка России по месту нахождения филиала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает  указанный довод Банка несостоятельным, так как решение о привлечении к ответственности головного банка принято в связи с нарушением, совершенным в результате деятельности филиала, при указанных обстоятельствах выставление инкассового поручения к корреспондентскому счету  филиала  не является нарушением положений действующего законодательства и не препятствует исполнению данного инкассового поручения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части взыскания 9 351 160,30 руб. налоговых санкций, как основанные