Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 n 15АП-909/2009 по делу n А53-20441/2008 По требованию об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. N 15АП-909/2009
Дело N А53-20441/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: юрисконсульта Чекалова А.И. (доверенность от 11.01.09 г. N 9, сроком до 31.12.09 г.);
от заинтересованного лица: представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А53-20441/2008 об оставлении без рассмотрения
по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Мазур Григорию Михайловичу
о взыскании штрафа в размере 123 руб. 20 коп.
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.
установил:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазура Григория Михайловича (далее - предприниматель) 123 руб. 20 коп. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год.
Определением суда от 24.12.08 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением УПФР установленного п. п. 13, 14 ст. 101 НК РФ обязательного досудебного порядка извещения предпринимателя о наложении на него штрафа и необходимости его уплаты. Определение мотивировано тем, что акт проведения проверки, решение о привлечении к ответственности, требование об уплате штрафа в добровольном порядке не были направлены УПФР предпринимателю не по месту его жительства.
Не согласившись с определением суда, УПФР обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе УПФР просит определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, так как УПФР соблюден досудебный порядок его подачи. В частности, все необходимые документы направлялись предпринимателю по адресу его государственной регистрации, указанному в Выписке из ЕГРИП.
Предприниматель отзыва на жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание приводится без участия представителя предпринимателя.
Представитель УПФР представил в судебное заседание заявление о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ в связи с оплатой предпринимателем штрафных санкций 03.03.09 г. Представитель УПФР также пояснил, что оснований для отказа от апелляционной жалобы у УПФР не имеется, досудебный порядок подачи заявления о взыскании штрафных санкций УПФР был соблюден.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления поданного УПФР заявления без рассмотрения.
В частности, судом первой инстанции правильно установлено, что УПФР не предоставило надлежащих доказательств направления предпринимателю до обращения в суд за взысканием с предпринимателя суммы штрафа в судебном порядке решения о взыскании суммы штрафа и требования об уплате этого штрафа. Как следует из материалов дела, указанные решения и требование не направлялись предпринимателю по месту его жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Тульская, д. 3А (л.д. 23).
В связи с этим, основания для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления УПФР без рассмотрения и для направления этого заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, как следует из копии предоставленной УПФР платежной квитанции, по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания основания для взыскания с предпринимателя суммы штрафа в принудительном судебном порядке отсутствуют, так как предприниматель сумму штрафа уплатил добровольно.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления УПФР по существу судом первой инстанции на дату рассмотрения апелляционной жалобы отпали.
Ходатайство УПФР о прекращении производства по делу, мотивированное уплатой предпринимателем суммы штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия установленных нормами АПК РФ оснований для его удовлетворения. Нормами АПК РФ предусмотрена возможность для прекращения производства по делу, которое рассматривается по существу. В рассматриваемом же случае заявление УПФР по существу не рассматривалось. Оно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В дополнение к изложенному, учитывая законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции также считает неправомерным удовлетворение ходатайства УПФР, последствием которого будет также и отмена этого судебного акта.
В данном случае, учитывая отсутствие на дату проведения настоящего судебного заседания законных оснований для удовлетворения заявления УПФР о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в принудительном порядке, последствия оставления в силе определения об оставлении данного заявления без рассмотрения аналогичны последствиям прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба УПФР отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 n 15АП-8792/2008 по делу n А53-19081/2008-С4-49 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в неразмещении в торговом зале информации о номере лицензии и сроке ее действия, органе, ее выдавшем, а также отсутствии самой лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также