Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-13065/2010 по делу n А53-16667/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-13065/2010
Дело N А53-16667/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
от заявителя: Макарцева Н.П.
от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Иваненко Г.В. (доверенность N 99 от 30.12.09 г., сроком до 31.12.10 г., удостоверение N 165652 от 06.07.10 г., сроком до 06.07.14 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева Николая Павловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.10.2010 по делу N А53-16667/2010 о прекращении производства по делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарцева Николая Павловича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании права требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права лишения имущества,
принятое в составе судьи Борозинца А.М.
установил:
Макарцев Николай Павлович, имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП), в котором просил в соответствии со ст. 11 ГК РФ осуществить защиту нарушенных прав на приобретенный товар в сумме 11 758 000 руб. и согласно ст. 12 ГК РФ признать за ним право требования с УФССП восстановления положения, существовавшего до нарушения права лишения имущества.
Определением суда от 05.10.10 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что фактически Макарцев Н.П. обжалует действия судебного пристава-исполнителя УФССП по обращению взыскания на имущество, совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 45, возбужденного в 1999 году на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции - Белокалитвинским городским судом. Проверка законности действий органов принудительного исполнения по принудительному исполнению требований исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, к подведомственности арбитражных судов не относится.
Не согласившись с определением суда, Макарцев Н.П. подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что 16.12.1998 г. судебному приставу-исполнителю бывшими сотрудниками ИЧП "Амур" были переданы незаконно захваченные ими товары, принадлежащие ИЧП "Амур". Представители УФССП с 1998 года решили принять участие в ограблении ИЧП "Амур", преобразованного затем в ООО. Приставы-исполнители Белокалитвенского районного отдела судебных приставов-исполнителей расхитили незаконного арестованные товары ИЧП "Амур" и, чтобы прикрыть это экономическое преступление, исполнительное производство было передано в другой районный отдел службы судебных приставов. Арбитражный суд первой инстанции незаконно не рассмотрел обоснованный Макарцевым Н.П. экономический предмет спора по стоимости товара, похищенного у него. Раз товар был похищен, то УФССП обязано его вернуть. Если УФССП от этого уклоняется, то обязанность по восстановлению нарушенных прав ложится на арбитражный суд. Способы и методы хищения имущества ИЧП "Амур" расследует следственный комитет. Заявление о хищении было принято начальником ОВД г. Белая Калитва 04.09.99 г. Так как товары были похищены, Макарцев Н.П. был уведомлен правоохранительными органами о том, что арестованные 16.12.98 г. товары были переданы УФССП на хранение представителю ООО "Контакт" Мезенцеву О.М., где и были утрачены. По этой причине ООО "Амур" не может уплатить налоги. В жалобе так же указывается, что Макарцев Н.П. он не обжалует действия приставов.
УФССП в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании Макарцев Н.П. настаивал на отмене определения суда, сославшись доводы, на приведенные в жалобе и письменных возражениях на отзыв УФССП на жалобу. Пояснил, что имущество, о признании права требования к УФССП в отношении которого подано заявление, было получено 17.11.95 г. ИЧП "Амур" по накладной N 07871 от АООТ "Саратовстекло". Это имущество 15.06.96 г. по накладной N 83 было передано на реализацию господину предпринимателю Макарцеву Н.П. По вине УФССП это имущество не было реализовано, так как 16.12.98 г. оно было арестовано и изъято по акту судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского райотдела УФССП. О том, что имущество принадлежало не Макарцеву Н.П., а ООО "Амур" (правопреемнику ИЧП "Амур"), приставы были извещены. В течение всех этих лет УФССП не возвращает товары. По этой причине МНС России не может получить налоговые поступления от индивидуального предпринимателя Макарцева Н.П. или произвести арест имущества согласно своего постановления.
Представитель УФССП возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом определения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав Макарцева Н.П. и представителя УФССП, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.1997 г. решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области с Макарцева Н.П. были взысканы денежные средства в пользу граждан и государства.
.05.1998 г. судебным приставом-исполнителем Белокалитвенской службы судебных приставов УФССП было возбуждено исполнительное производство на основании выданного на основании названного решения суда общей юрисдикции исполнительного листа. Должником в исполнительном производстве выступал Макарцев Н.П.
.12.1998 г. в рамках этого исполнительного производства судебным приставом ССП УФССП по акту описи и ареста был наложен арест на находившееся в гараже Макарцева Н.П. имущество (посуду и принадлежности ванной комнаты) с предварительной оценкой в 5 213,30 руб. Арестованное имущество было изъято и передано на хранение представителю ООО "Контакт" Мезенцеву О.М.
При хранении это имущество было утрачено, в связи с чем ООО "Контакт" платежным поручением N 10 от 01.03.2004 г. перечислило на счет ССП УФССП 5 213,30 руб.
Поступившие от ООО "Контакт" денежные средства были перечислены ССП УФССП взыскателям должника - Макарцева Н.П.
Макарцев Н.П. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ССП УФССП по аресту и изъятию имущества в суды общей юрисдикции, в прокуратуру, в УФССП. Эти действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными.
.08.2010 г. Макарцев Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: в соответствии со ст. 11 ГК РФ осуществить защиту нарушенных прав на приобретенный товар в сумме 11 758 000 руб. и согласно ст. 12 ГК РФ признать за ним право требования с УФССП восстановления положения, существовавшего до нарушения права лишения имущества.
При этом, под товаром, на который он просит арбитражный суд указанном заявлении признать его право требования к УФССП, Макарцев Н.П. обозначает имущество (посуду и принадлежности ванной комнаты), арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем УФССП по указанному выше акту описи и ареста от 16.12.1998 г. в рамках исполнительного производства по исполнительным листам суда общей юрисдикции, переданное на хранение представителю ООО "Контакт" Мезенцеву О.М., затем им утраченное и денежные средства от компенсации стоимости которого ООО "Контакт" были перечислены службой судебных приставов УФССП взыскателям должника Макарцева Н.П. по тому же исполнительному производству.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Макарцев Н.П. в рамках поданного им заявления требует от арбитражного суда проверки законности действий должностного лица УФССП (судебного пристава-исполнителя) по обращению взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции.
Заявленный Макарцевым Н.П. в апелляционной жалобе довод о том, что он не оспаривает в поданном им заявлении действий должностного лица УФССП -судебного пристава-исполнителя, а просит защитить его права в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, исходя из следующего.
Помимо непосредственно просительной части, в которой согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 АПК РФ формулируются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подаваемое в арбитражный суд заявление в силу п. 5 ч. 1 ст. 125 ПК РФ так же стоит из мотивировочной части, в которой приводятся обстоятельства, на которых основываются формулируемые в просительной части требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из системного толкования приведенных выше норм АПК РФ следует, что предмет подлежащего рассмотрению арбитражным судом по поданному заявлению спора определяется не только непосредственно формулировкой просительной части этого заявления, но и обстоятельствами, на которых заявитель эти требования основывает, и которым арбитражный суд в силу этого обязан дать правовую оценку при принятии решения по заявлению.
При этом, приведенные выше правила рассмотрения дела, определения предмета спора, круга подлежащих выяснению по делу обстоятельств, установленные АПК РФ, являются для арбитражного суда обязательными для исполнения и не могут быть изменены судом, либо заявителем (истцом) по собственному усмотрению.
Так же по волеизъявлению участника процесса, либо суда не может быть изменен характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, из которых возник переданный на рассмотрение суда спор. Это объективная реальность, не зависящая от субъективного волеизъявления.
В связи с этим одно лишь указание Макарцевым Н.П. в апелляционной жалобе на гражданско-правовой характер его спора с УФССП не может сделать этот спор таковым, если в действительности он возникает из публичных правоотношений.
Повторно изучив заявление Макарцева Н.П., а также ознакомившись с поданной им апелляционной жалобой с учетом приведенных выше правил, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ссылаясь в просительной части заявления на ст. 11, 12 ГК РФ и формулируя требование к УФССП, текстуально походящее на требование искового, гражданского, производства о признании права и о восстановлении права, Макарцев Н.П. основывает это требование на обстоятельствах из публичного производства, ссылаясь на незаконные действия должностного лица федерального органа принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя УФССП, которые были совершены им в рамках осуществления публичной функции -принудительных действий по исполнению требований исполнительного документа.
Соответственно, в силу приведенных выше указаний АПК РФ, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленное Макарцевым Н.П. в просительной части заявления требование, не может быть решен арбитражный судом без исследования обстоятельств, на которых Макарцев Н.П. основывает свои требования в мотивировочной части своего заявления, а именно: насколько действия должностного лица УФССП по обращению взыскания на имущество, на которое Макарцев Н.П. просит признать право его требования к УФССП, соответствовали закону.
То есть, фактически Макарцев Н.П. обратился в арбитражный суд за разрешением спора, возникшего из публичных правоотношений между ним и должностным лицом УФССП в процессе принудительного исполнения последним требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Макарцев Н.П. не согласен с произведенным в рамках этого исполнительного производства арестом и изъятием имущества.
К такому же выводу о предмете заявленных Макарцевым Н.П. требований пришел и суд первой инстанции.
Частью 2 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. Корреспондирующее положение приведено в ч. 1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-13056/2010 по делу n А53-11559/2010 По делу о взыскании задолженности по договору о передаче экземпляра программного обеспечения, информационном обслуживании и договору поставки экземпляров программного обеспечения, оказания информационных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также