Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А53-5927/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции обоснованно расценил действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренного договором  

№ 71/01/05/6251/05 от 01.01.2005г.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия задолженности в заявленной сумме, в связи с чем задолженность в размере 324 282 руб. 78 коп. подлежит взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  приложения к договору № 71/01/05/6251/05 от 01.01.2005г. не являются заключенными, ввиду отказа ответчика от их подписания. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком договор и все приложения к нему подписаны без замечаний, а истцом – протоколом разногласий, в соответствии с которым, в частности в приложении № 2 к договору, вносились изменения и дополнения и в связи с этим в п. 25 акта согласования протокола разногласий от 11.10.2005 г. было указано, что приложения к договору необходимо переоформить в согласованной редакции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не мог 20.09.2005г. направить ответчику согласованное приложение № 2 к договору, так как акт согласования был подписан 11.10.2005 г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец мог направить ответчику проект приложения в любой момент после подписания протокола разногласий.

В  соответствии с пунктами 1, 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Учитывая, что стороной направившей оферту, является ответчик, то есть обращаться в суд для разрешения возникший разногласий должен был ответчик.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что приложение № 2 к договору принято в редакции истца, но не переоформлено в согласованной редакции, является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неудовлетворительное состояние электрических сетей и оборудования, а также на отсутствие надлежащего учета электроэнергии у истца, ввиду чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца образовались внутрисетевые потери, оплата которых ошибочно возложена на ответчика. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком по делу не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащее состояние приборов учета, которое оспаривает ответчик, подтверждается протоколом совещания по приему населения и субабонентов аэропорта на прямой расчет с ЦЭС ОАО «Ростовэнерго» от 06.09.2000г., который является неотъемлемой частью договора № 175 от 01.01.2001 г. (заключенного между ОАО «Ростовэнерго» и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону»), схемой расчетов по приборам коммерческого учета, установленных у истца и принятых ответчиком без каких-либо замечаний по техническому состоянию. Приборы коммерческого учета, установленные в местах, определенных приложением № 2 к договору, проходили проверку в ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», о чем свидетельствует представленные протоколы.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора №175 ОАО «Ростовэнерго» и ответчик были единой организацией (позднее в связи с реорганизацией ОАО «Ростовэнерго» и выделением ответчика, права и обязанности по договору № 175 перешли к ответчику в соответствии с дополнительным соглашение о правопреемнике к договору № 175). Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что указанный договор регулировал правоотношения, не имеющие отношение к настоящему спору, однако приборы учета и границы раздела электрических сете по договору № 175 и по договору №71/01/05/6251/05 от 01.01.2005 г. одни и те же.

Довод ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон составлены без участия ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду того, что указанные акты регулируют ответственность между двумя сторонами: истцом и управляющей компанией «Филипп», факт разграничения балансовой принадлежности в точках приема электроэнергии ответчиком установлен актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 175.

    Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно уменьшена судом до размера действующей на момент принятия решения учетной ставки Центрального Банка РФ 10%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.    

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2007г. по делу №А53-5927/07-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

 Н.И. Корнева