Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 n 15АП-7402/2008 по делу n А53-8146/2008-С3-17 По делу о взыскании задолженности за услуги по грузоперевозке и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. N 15АП-7402/2008
Дело N А53-8146/2008-С3-17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: адвокат Гукасян К.С., дов. от 26.06.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Океан"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2008 г. по делу N А53-8146/2008-С3-17
по иску ООО "СТО КАМАЗ"
к ответчику - ООО "Океан"
о взыскании 52 800 руб.,
принятое в составе судьи Романцева Г.В.
установил:
ООО "СТО КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Океан" о взыскании 52 800 руб. - задолженности за услуги по грузоперевозке в сумме 48 000 руб. и пени в сумме 4 800 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 с ООО "Океан" в пользу ООО "СТО КАМАЗ" взыскано 48 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что представленная истцом в материалы дела заявка N 279 от 02.04.2008 является надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, поскольку скреплена печатью ООО "СТО КАМАЗ", а со стороны ООО "Океан" подписана представителем заказчика. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени судом отказано в связи с тем, требование заявлено истцом на основании положений законодательства, фактически утративших силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Океан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно представленной в материалы дела заявке перевозчиком груза является индивидуальный предприниматель Ануфриев Д.О., а не ООО "СТО КАМАЗ", в связи с чем ответчик не имеет обязательств перед истцом, основанных на указанной заявке.
ООО "СТО КАМАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 65598), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Океан" уточнил требование по апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму задолженности до 24000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом ООО "СТО КАМАЗ" (грузоперевозчик) и ООО "Океан" (заказчик) подписали заявку N 279 от 02.04.2008 на осуществление перевозки груза по маршруту г. Волгодонск - г. Сызрань, п. Чаадаевка - г. Волгодонск. Во исполнение обязательств по указанной заявке ООО "СТО КАМАЗ" была осуществлена перевозка груза в пункт назначения в установленный заявкой срок.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных перевозчиком услуг послужило основанием для обращения ООО "СТО КАМАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил, что того, что отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт осуществления истцом перевозки груза по маршруту г. Волгодонск - г. Сызрань, п. Чаадаевка - г. Волгодонск подтвержден товарно-транспортной накладной от 02.04.2008 и ответчиком не оспаривается.
Заявка на осуществление перевозки N 279 от 02.04.2008 подписана со стороны перевозчика руководителем ООО "СТО КАМАЗ" и скреплена печатью общества. Из содержания заявки следует, что стоимость перевозки составляет 48000 руб. На указанную сумму перевозчиком предъявлен к оплате счет N СТО-000021 от 09.04.2008, в котором плательщиком обозначено ООО "Океан".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 125 от 07.05.2008 о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 24000 руб., в графе назначение платежа" которого указано "оплата счета N СТО-000021 от 09.04.2008 за автотранспортные услуги". Плательщиком по данному платежному документу является ИП Горешнев А.М.
Ввиду того, что в платежном поручении N 125 от 07.05.2008 имеется ссылка на счет N СТО-000021 от 09.04.2008, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств в сумме 24000 руб. произведено третьим лицом за ответчика в счет исполнения обязательства последнего по договору перевозки, оформленному заявкой N 279 от 02.04.2008, что не противоречит норме статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах присужденная ко взысканию с ООО "Океан" сумма задолженности подлежит уменьшению до 24000 руб., а решение суда в обжалуемой части - изменению.
Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 по делу N А53-8146/2008-С3-17 в обжалуемой части изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО "Океан" в пользу ООО "СТО КАМАЗ" сумму задолженности до 24000 руб., сумму расходов по госпошлине до 960 руб.
Взыскать с ООО "СТО КАМАЗ" в пользу ООО "Океан" 1000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 n 15АП-7313/2008 по делу n А32-12077/2006-21/208-2007-53/424 По делу о признании права собственности на имущественный комплекс и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также