Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-12818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого, КС РФ пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Руководствуясь изложенным, КС РФ отказал гражданину В.Б. Слободенюку в принятии к рассмотрении его жалобы на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 6 и п.3, п. 5 ст. 36 ЗК РФ, которая возникла из-за того, что этому гражданину решением Первомайского районного суда города Кирова было отказано в удовлетворении его иска к администрации города Кирова о признании незаконным уклонения от изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и об устранении нарушения его прав. Фактически своим определением КС РФ признал правильным этот отказ суда в иске гражданину на том основании, что принадлежащий ему гараж находится на неделимом земельном участке и гражданин в соответствии с п.3 ст. 36 ЗК РФ имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора совместно с другими собственниками в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 36 ЗК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал основанный на положениях п.3 ст. 36 ЗК РФ вывод о том, что земельный участок, находящийся под единым зданием, объективно, то есть, в силу своих природных, физических свойств  является неделимым, так как на нём находится неделимое в физическом, природном смысле здание как объект материального мира. Этот вывод суда первой инстанции полностью соответствует приведённой выше позиции КС РФ о  конституционном смысле положений п. 3 ст. 36 ЗК.

На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что земельный участок под зданием, в котором находятся нежилые помещения общества, является делимым, так как он уже фактически разделён на 7 отдельных земельных участков, поставленных на кадастровый учёт.

В Российской Федерации действует не прецедентное, а позитивное право. В связи с этим, решения арбитражного суда (не прошедшие, кроме того, проверки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), суда общей юрисдикции, во исполнение которых из общего земельного участка под зданием были выделены какие-то его части, территориально расположенные под частью помещений в этом здании, а затем – сформированы и поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных земельных участков и проданы собственникам нежилых помещений, а также распорядительные акты органа местного самоуправления, не могут отменить требований п. 3 ст. 36 ЗК РФ, а так же переиначить приведённое в ст. 133 ГК РФ определение понятия неделимой вещи и приведённое в абз. 2 п.2 ст. 6 ЗК РФ определение делимого земельного участка.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок под зданием объективно, в силу законов физики невозможно разделить на отдельные земельные участки, которые затем могут использоваться самостоятельно, независимо друг от друга. Это обусловлено объективной невозможностью разъединения в пространстве стоящего на этом участке здания без утраты этого здания. Невозможно на частях земельного участка под зданием что-то возвести, снести без того, чтобы не затронуть другие части земельного участка и само здание, которое стоит на земельном участке.

Это объективные законы трёхмерного пространства, в котором существует здание. Решение суда, акт органа местного самоуправления, их отменить не могут.

Земельный участок под зданием, в котором 2 из 8 нежилых помещений принадлежат обществу, а оставшиеся 5 помещений – другим лицам, неделим по своей сути, природе, в силу того, что на нём находится так же физически неделимое здание. Решение суда или распорядительный акт органа местного самоуправления этого свойства земельного участка под зданием отменить не могут, как они не могут отменить восхода солнца.

Такая же позиция высказана и КС РФ.

Кроме того, между 5 собственниками здания поделены только нежилые помещения в этом здании и зарегистрировано их право собственности только на эти конкретные нежилые помещения. Однако, здание помимо этого имеет так же крышу, чердачное помещение, фундамент, стены, коридоры. Общество не предоставило доказательств того, что оно имеет в собственности помимо нежилых помещений № 1 и № 6 в здании так же часть фундамента, крыши, стены и т.д. Эти части здания объективно относятся к общему имуществу собственником устроенных в здании помещений.

В силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, действия органа местного самоуправления могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух к тому оснований: 1) несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из указанных оснований, заявление не подлежит удовлетворению.

Как правильно установил суд первой инстанции, испрашиваемый обществом земельный участок не может быть предоставлен в собственность обществу в силу требований закона – п.3 ст. 36, п.2 ст. 6 ЗК РФ. При этом, указание администрацией неверного основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка (нахождение его на территории общего пользования) основанием для удовлетворения заявления общества не является. Испрашивавшийся обществом земельный участок не мог быть продан обществу в силу прямого запрета на это действие земельного законодательства.

Таким образом, отсутствует одно из двух оснований, необходимых для удовлетворения заявления общества.

Те обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе (раздел единого земельного участка под единым зданием на 7 частей, выкуп некоторых этих частей в собственность, регистрация этого права собственности), носят устранимый характер и не могут служить основанием для прямого нарушения требований п.2 ст. 6, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, п.4 ст. 28 закона № 178-ФЗ, ст. 133 ГК РФ. Сходный правовой подход к вопросу о том, чему отдавать приоритет: закону или праву, изначально реализованному с нарушением закона, высказан ФАС СКО в постановлении от 21.12.09г. по делу № А53-15784/2008, в котором суд кассационной инстанции указал, что существующее формальное юридическое препятствие для формирования и выкупа земельного участка (запись в ЕГРП), носит устранимый характер и не может служить препятствием для реализации исключительного права истца на приватизацию земельного участка. Устранение этого препятствия в виде аннулирования записи в ЕГРП по заявлению истца позволит публичному собственнику сформировать в установленном порядке земельный участок под объектом недвижимости, а истцу – реализовать исключительное право на приватизацию этого земельного участка в соответствии с положениями ЗК РФ.

Соответственно, применительно к рассматриваемому делу, общество вместе с другим собственниками помещений в здании, так же располагает правовыми средствами для устранения препятствий в виде решений судом, актов органов местного самоуправления, записей в ЕГРП для формирования и получения в общую долевую собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, как это и должно быть в соответствии с п.3 ст. 36 ЗК РФ.

Допущенные при формировании земельного участка под зданием нарушения земельного законодательства не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для того, чтобы в настоящем деле одобрять эти нарушения и в связи с ними так же нарушать закон. Арбитражный суд является правоприменительным, а не правотворческим органом. Права не исполнять требования п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствие которого Конституции Российской Федерации было проверено Конституционным судом Российской Федерации, арбитражный суд не имеет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина