Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 n 15АП-1057/2009 по делу n А32-17827/2008 По делу о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. N 15АП-1057/2009
Дело N А32-17827/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Новоселова М.В., паспорт, доверенность от 22.07.2008 г. (л.д. 44)
от ответчика: представитель не явился; извещены (уведомления 63110 4, 63108 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Север Кубани"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.12.2008 г. по делу N А32-17827/2008
по иску закрытого акционерного общества "Агротехнология"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Север Кубани"
о взыскании процентов
принятое в составе судьи Улько Е.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Агротехнология" (далее - ЗАО "Агротехнология") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" (далее - ООО СК "Север Кубани") о взыскании процентов (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 52 - 53)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" в пользу ЗАО "Агротехнология" взысканы проценты за незаконное пользование в сумме 1 155 316,44 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 670,26 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства пользования ответчиком чужими денежными средствами, представлены соответствующие доказательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановление апелляционной инстанции от 15.07.2009 не может служить основанием признания договора поставки незаключенным. В соответствии с условиями договора поставки N 32 от 22.01.2007 истец не имеет права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, которым взыскана с задолженность о договору поставки N 32 от 22.01.2007, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.
Представитель ООО СК "Север Кубани" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, возражал относительно доводов жалобы.
ООО СК "Север Кубани", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 22 января 2007 года между сторонами заключен договор поставки N 32, в соответствии с которым ЗАО "Агротехнология" обязалось передать ООО "СК "Север Кубани" товар согласно спецификации, а последнее - принять и оплатить этот товар.
Судом первой инстанции установлено, за период с 28.03.07 по 24.05.07 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 10 624 333 руб.
В установленные спецификациями сроки ответчик товар не оплатил, перечислив 25.10.07 сумму в размере 2 000 000 руб., вследствие чего общая задолженность ООО "СК "Север Кубани" за поставленный товар составила 8 624 333 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.08 по делу N А53-464/08-СЗ-13 с ООО "СК "Север Кубани" в пользу ЗАО "Агротехнология" взыскано 8 624 333 руб. задолженности; 658 001,28 руб. - пени; а также расходов за услуги представителя в размере 7 000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.08 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.08 изменено: производство по делу в части требования о взыскании с ООО "СК "Север Кубани" пени в сумме 658 001,28 руб. прекращено в связи с отказом ЗАО "Агротехнология" в этой части от иска, уменьшена присужденная ко взысканию в бюджет с ООО "СК "Север Кубани" госпошлина до 54 621,67 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено, что ООО "СК "Север Кубани" получило от ЗАО "Агротехнология" товар на сумму 10 624 333 руб. по товарным накладным N 187 от 28.03.07; N 217 от 03.04.07; N 290 от 12.04.07; N 466 от 02.05.07; N 522 от 08.05.07; N 594 от 17.05.07; N 595 от 17.05.07; N 613 от 18.05.07; N 658 от 24.05.07; N 659 от 24.05.07; N 291 от 12.04.07; N 295 от 12.04.07; N 616 от 18.05.07.
Товар оплачивался с просрочкой, и на момент обращения в суд задолженность по оплате товара составила 8 624 333 рублей.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основанием обращения ЗАО "Агротехнология" с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что договор поставки N 32 от 22.01.07 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признан незаключенным, в данном случае отношения сторон должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса, соответственно, обязанность оплаты товара определяется в соответствии со ст. 486 ГК РФ, а ответственность по ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в сумме 1 155 316,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При расчете процентов истец исходил из положений ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой оплата товара должна была быть произведена непосредственно до или после получения товара, из того, что просрочка в оплате со покупателя наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода (пять дней в пределах РФ), исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки"), ставка рефинансирования с 14.07.08 (на момент предъявления иска в суд) составляла 11% годовых, Указание ЦБ РФ от 11.07.08 N 2037-У).
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции обоснованно отклонил.
При контррасчете ответчик сослался на согласованное сторонами в договоре поставки N 32 от 22.01.07 и спецификациях к нему условие об отсрочке оплаты товара.
Вместе с тем, договор поставки N 32 от 22.01.07 признан незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на сроки поставки товара, что установлено вступившими в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 по ранее рассмотренному делу о взыскании суммы долга.
В связи, с чем действия сторон следует расценивать как разовые сделки купли-продажи товаров.
Ссылаться на условия, изложенные в договоре и спецификациях стороны не вправе, поскольку указанные условия не влекут за собой возникновения правовых последствий.
Довод ответчика о том, что между сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты товара, является несостоятельным в силу признания договора поставки незаключенным.
В соответствии с условиями договора поставки N 32 от 22.01.2007 истец не имеет права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, которым взыскана с задолженность о договору поставки N 32 от 22.01.2007, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы ввиду следующего.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на условиях договора, вытекает из норм статьи 395 ГК РФ, в силу закона предоставлено право.
Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов за незаконное пользование определяется на день исполнения денежного обязательства. Из материалов дела следует, что 18.09.08 на расчетный счет истца поступила оставшаяся сумма задолженности. Истцом ко взысканию заявлены проценты по фактический день исполнения обязательства, в связи с чем увеличение исковых требований обосновано и не противоречит действующему законодательству.
Довод ответчика о невозможности заявления истцом требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с заявлением отказа в рамках другого дела от взыскания договорной неустойки, поскольку отказ от требования о взыскании договорной неустойки не препятствует истцу заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Договорная неустойка является способом, обеспечения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами видом гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт поставки товаров подтверждается материалами дела, обязательства по оплате товара ответчиком своевременно выполнены не были, суд, согласно ст. ст. 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал процентов за незаконное пользование денежными средствами в связи с просрочкой в их уплате.
Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования документально и нормативно подтвержденными.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. по делу N А32-17827/2008-55/281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 n 15АП-1050/2009 по делу n А32-4649/2008-15/108 По делу об обязании устранить препятствия в реализации права хозяйственного ведения на берегоукрепление (основное требование). По делу об обязании заключить договор аренды части берегоукрепления (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также