Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-26957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26957/2009

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-13/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Глаголько П.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2010

от ответчика: директор Величко С.В., паспорт, приказ № 1 от 1503.2006

Даутов С.Г., паспорт, доверенность № 12-К от 27.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу № А32-26957/2009

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "строительно-торговая компания «Альтона»

при участии третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Гепарт-НП»

о взыскании 560 683,2 руб. в счет возмещения за товар ненадлежащего качества, убытков в размере 1 287 412,46 руб., расходов по выполнению лабораторного исследования в размере 6 882 руб.

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньгрзсервис" (далее – ЗАО "Кубаньгрзсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтона" (далее – ООО "Альтона") о взыскании 1 854 977 руб. 66 коп., в том числе 560 683 руб. 20 коп. стоимости товра ненадлежащего качества, 1 287 412 руб. 46 коп.- убытков, 6 882 руб. расходов по лабораторному исследованию товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Гепарт-НП».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства поставки некачественного профнастила и возникновения в связи с этим убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар, приобретенный в апреле 2008 г. был ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом  исследования № 264 от 26.11.2008. Профиль листовой кровельный для строительства не соответствует требованиям ГОСТ 14918-80. Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не реализовал процессуальные права. Отсутствуют доказательства, что территория птицефабрики признана объектом с агрессивной средой. Решение суда изготовлено по истечении 15 дней, вместо предусмотренных законом 5 дней.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором поддержаны доводы, изложенные в жалобе, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 17.02.2010 до 25.02.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кубаньгрузсервис» и ООО «Краснодарская птицефабрика» 25.03.2008 г. заключен договор подряда № 4 на выполнение работ.

Во исполнение условий договора подряда № 4 от 25.03.2008 г. истец 18.04.2008 г. заключил с ООО СТК «Альтона» договор купли-продажи № 34-А, в соответствии с которым приобрел товар - профнастил Н-60 оцинкованный 0,7 мм на сумму 560 683,2 руб., данный факт подтверждается товарной накладной № 132 от 28.04.2008.

Для проведения кровельных работ, состоящих из реконструкции металлической кровли птичника, ЗАО «Кубаньгрузсервис» заключило с ООО «Гепард-НП» договор субподряда № 6 от 18.08.2008 г., в соответствии с которым оплатило вышеуказанные работы в сумме 1 287 412,46 руб.

Истец указал, что после монтажа профнастила Н-60 на нем проявился ранее скрытый дефект, выразившийся в неравномерном окрасе всей поверхности кровли, в связи с чем, ООО «Краснодарская птицефабрика», являясь заказчиком подрядных работ, отказалось подписать акт о приемке выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, ЗАО «Кубаньгрузсервис» обратилось в производственную испытательную лабораторию ОАО «Краснодарнефтегазстрой» за исследованием на соответствие товара сертификату качества.

В протоколе исследования № 264 от 26.11.2008 г. указано, что товар не соответствует сертификату качества. Стоимость работ по выполнению данного исследования оплачена истцом в размере 6 882 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2008 г. с просьбой заменить некачественный профнастил на качественный и возместить материальные затраты на демонтаж некачественного и монтаж качественного товара, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Кубаньгрузсервис» (покупатель) и ООО строительно-торговая компания «Альтона» (продавец) 18.04.2008 г. заключен договор купли-продажи № 34-А, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора строительные материалы (лист гладкий оцинкованный), в дальнейшем именуемый товар, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи № 34-А от 18.04.2008 г. установлено, что обязательство продавца по срокам передачи, ассортименту, количеству и качеству товара считается выполненным с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) уполномоченными представителями продавца и покупателя.

Поскольку согласно п. 2.2. договора купли-продажи доставка товара осуществляется путем получения товара покупателем на складе продавца (самовывоз), то приемка продукции по качеству и комплектности производится в день отгрузки товара, в момент передачи профнастила.

Товарной накладной № 132 от 28.04.2008 г. подтверждается факт получения истцом товара - профнастил Н-60 оцинкованный толщиной 0,7 мм. на сумму 560 683,2 руб. Претензий по качеству и количеству материала от истца не поступало.

По истечению 5 месяцев с момента первой поставки товара, 22.09.2008 г. истец приобрел аналогичный профнастил Н-60 оцинкованный толщиной 0,7 мм. в количестве 55 кв.м., отпущенный ему по товарной накладной № 359 от 22.09.2008 на сумму 28 000 руб.

Претензий по качеству и количеству материала от истца на момент передачи не заявлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар, приобретенный в апреле 2008 г. был ненадлежащего качества, подтверждается протоколом  исследования № 264 от 26.11.2008. Профиль листовой кровельный для строительства не соответствует требованиям ГОСТ 14918-80.

Данный довод подлежит отклонению.

Претензия по качеству продукции предъявлена истцом 12.12.2008 г., после применения товара по назначению, поскольку 20.09.2008 г. ООО «Гепард-НП» выполнены в полном объеме работы по реконструкции металлической кровли птичника, согласно договора субподряда № 6 от 18.08.2008 г., подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2008 г., подписанным ООО «Гепард-НП» и ЗАО «Кубаньгрузсервис».

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение ненадлежащего качества товара истец представил протокол исследования № 264 от 26.11.2008 г., составленный производственной испытательной лабораторией ОАО «Краснодарнефтегазстрой». Из протокола следует, что сталь тонколистовая оцинкованная, из которой изготовлен профиль листовой, кровельный для строительства, не отвечает требованиям ГОСТ 14918-80.

Представленный истцом протокол исследования № 264 от 26.11.2008 г. оценен судом первой инстанции и обоснованно не принят в качестве доказательства некачественности товара.

Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При приемке товара каких-либо замечаний по качеству истец не представил. Кроме того, истец не доказал относимость представленных экспертам образцов к спорным поставкам, что товар отбирался с участием представителя ответчика или после его надлежащего уведомления.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что строительный материал (лист гладкий оцинкованный) - профнастил Н-60 изготовлен из сырья надлежащего качества производства ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ведущего производителя качественного стального оцинкованного проката в Российской Федерации.

Сертификат качества НЛМК по результатам испытаний оцинкованного проката выполнен квалифицированной заводской лабораторией и подтверждает соответствие качества проката требованиям ГОСТа 14918-80, что также подтверждается сертификатом соответствия № 2519 от 01.05.2007 г. завода-изготовителя.

Согласно СНиПу 2.03.11 использование строительного материала (лист гладкий оцинкованный) - профнастил Н-60 применяется только в неагрессивной среде, а хранение указанного материала должно соответствовать требованиям пункта 6.9. ГОСТа 14918-80, а именно, хранение оцинкованной стали должно соответствовать условиям ЖЗ по ГОСТ 15150-69, исключающим совместное нахождение с химически активными веществами и п. 6.2 для защиты поверхности оцинкованной стали от коррозии производится консервация пассивирование, промасливание или пассивирование и промасливание.

Следует отметить, что с учетом особых условий хранения спорного товара, истец не представил доказательств обеспечения этих требований, исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения дефекта до передачи товара, презюмируется, что в нарушение требований ГОСТа 14918-80, с момента приобретения товара с 28.04.2008 г. и до его укладки ООО «Гепард-НП» по договору субподряда № 6 от 18.08.2008 г. хранил профнастил Н-60 в агрессивной среде на территории птицефабрики, то есть не в приспособленном для хранения месте.

Согласно действующих в настоящее время при строительстве санитарных норм и правил (СНиП 2.10.03-84), утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18.06.1984 г. № 86, для животноводческих, птицеводческих и звероводческих зданий и помещений кровли зданий   шириной    не    более    27   м.    следует   проектировать,    как   правило, из асбестоцементных волнистых листов, а зданий большей ширины - рулонными или мастичными (армированными стеклотканью).

Использование стального оцинкованного проката для кровельных и стеновых конструкций птицефабрик недопустимо, цинковое покрытие не представляет собой достаточную защиту от агрессивных, содержащих аммиак, азот, серу и влагу, сред. Результатом воздействия агрессивной среды является изменение цвета покрытия, его ускоренное вымывание с поверхности листа с уменьшением защитных свойств и возникновение мест глубокой коррозии цинкового покрытия в виде белой ржавчины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства, признания территории птицефабрики объектом с агрессивной средой.

В данном случае указание на агрессивную среду сделано с учетом места нахождения профнастила и места их укладки как одна из возможных причин появления дефекта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не реализовал процессуальные права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,