Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 n 15АП-989/2009 по делу n А32-23978/2008 По делу об отмене постановления и прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 15АП-989/2009
Дело N А32-23978/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от ИФНС: специалиста первого разряда Меженского А.А. (доверенность N 81.03-10/00198 от 13.01.09 г., сроком до 31.12.09 г., удостоверение N 350310 до 31.12.09 г.);
от общества: Сарамотиной Ж.В. (доверенность N 588544 от 21.08.08 г., сроком на 1 год);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-23978/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
об отмене постановления N 125 от 27.08.08 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - ИФНС) об отмене постановления N 125 от 27.08.08 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ и о прекращении производства по данному административному делу.
Решением суда от 28.11.08 г. постановление ИФНС признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления законного представителя общества о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что ИФНС приняла меры по уведомлению законного представителя общества, не имеется. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество уведомлялось о времени и месте совершения всех процессуальных действий.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представитель ИФНС представил на обозрение суду подлинные материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется повестка с росписью сотрудника общества о вызове на составлении протокола об административном правонарушении, а также доверенность на право быть полномочным представителем по ведению дел общества, включая представление и получение документов общества, в том числе в налоговых органах, которая приобщена к материалам дела.
Представитель общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что Гончаров И.М. на дату получения повестки работал в обществе в должности юрисконсульта, однако получение повестки не входило в его обязанности. Пояснила, что юридическим адресом общества является ул. Красная, д. 162, а фактически офис общества находится на ул. Красная, д. 180. По указанному адресу - ул. Красная, д. 180 общество также извещалось, в частности вызов ИФНС на рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.08.08 г. был получен Ветлицким. По каким причинам общество не направило законного представителя ответить затруднилась. Также указала, что на отсутствие состава правонарушения, поскольку денежные средства в размере 6 500 руб. передавались сотруднику общества под отчет.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей ИФНС и общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.08 г. на основании поручения N 168 (л.д. 64) ИФНС была проведена проверка магазина "Евросеть", расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, д. 5/1, принадлежащего обществу.
В ходе проверки установлено нарушение п. 3, 29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденных Советом Директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40, п. 3 Приложения 3 к Порядку ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств и неоприходовании в кассу денежной наличности.
11.08.08 г. сотрудниками ИФНС составлен акт проверки N 089464 (л.д. 50).
12.08.08 г. Гончарову И.М. вручена повестка на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 49).
13.08.08 г. по результатам проверки сотрудниками ИФНС в присутствии исполнительного директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 125 (л.д. 47 - 48).
27.08.08 г. начальником ИФНС вынесено постановление N 125 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.
Так, ст. 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Обществу вменяется в вину несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, что выражается в том, что у общества отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. В частности, как следует из материалов дела на момент проверки общества сумма в кассе составила 18813,6 руб. Данная сумма состоит из выручки за день в размере 10457 руб. и суммы в размере 8356,6 руб., являющейся выручкой за 10.08.08 г. Из суммы 8356,6 руб. 6500 руб. находилось на момент проверки в сейфе. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями продавца общества (л.д. 51).
Тем самым обществом был нарушен п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 г. N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), которым установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций, где указано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся в сторону внутреннего расположения кассы. Помещение должно быть оборудовано специальным окошком выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, приведенных выше условий для хранения свободных наличных денежных средств общество не обеспечило.
Дополнительно изучив материалы дела и подлинные материалы дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции также установил, что ИФНС при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.
Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
Из представленной в материалы дела расписки от 12.08.08 г., видно, что общество приглашается в ИФНС для рассмотрения материалов проверки к 11 часам 13.08.08 г. Данная расписка вручена работнику общества (юрисконсульту) Гончарову И.М., о чем свидетельствует его подпись (л. д. 49).
О времени и месте принятия постановления об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Явка законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Схожая позиция содержится в постановлении ФАС СКО N Ф08-1910/08-699А по делу N А53-19355/07-С4-5 от 16.04.08 г.
При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления ИФНС о привлечении общества к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявление общества подлежало отклонению. В связи с этим, решение суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление ИФНС, подлежит отмене. Заявление общества об отмене этого постановления отклоняется. Апелляционная жалоба ИФНС подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.08 г. отменить.
Отказать ООО "Евросеть Краснодар" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 11 по Ростовской области от 27.08.08 г. N 125 о привлечении ООО "Евросеть Краснодар" к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 n 15АП-984/2009 по делу n А53-23240/2008 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в срок требований исполнительного листа и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, об обязании исполнить требования исполнительного листа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также