Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-3041/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3041/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца – представитель Шамшура А.В. по доверенности от 16.01.2010;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу № А32-3041/2009

по иску ИП Хамидуллина В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

               индивидуальный предприниматель Хамидуллин Владимир Владимирович (далее – ИП Хамидуллин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», ответчик) о взыскании 5 128 344,33 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору хранения нефтепродуктов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

               Решением от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

               Решение мотивировано тем, что предпринимателем не доказана реальность причинения ему убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств хранителя партии принадлежащих истцу нефтепродуктов; ответчиком подтверждено наличие у него в натуре мазута аналогичного качества в количестве, подлежащем возврату истцу, тогда как  последним не доказано отсутствие у ООО «ОКС» спорной партии мазута на день предъявления иска и принятия решения. В возмещении расходов на транспортировку нефтепродуктов, их переработку и хранение отказано в связи с условно-постоянным характером указанных расходов в предпринимательской деятельности истца.

               Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В апелляционной жалобе ИП Хамидуллин В.В. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

               В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на отсутствие доказательств наличия спорных нефтепродуктов в распоряжении ответчика на момент обращения с иском и принятия решения, невозможность получения предмета хранения от ООО «ОКС» в связи с неправомерной реализацией мазута третьему лицу, а также утрату интереса к реальному исполнению ответчиком обязательств по договору хранения нефтяных остатков в связи с длительной просрочкой; транспортные расходы по доставке мазута на хранение ответчику необоснованно исключены судом из реального ущерба, поскольку входят в себестоимость утраченного мазута.

               В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОКС» доводы жалобы не признал, указав на несостоятельность заявления об утрате интереса к выдаче мазута с хранения, неправильный расчет убытков, наличие у ответчика спорного мазута в количестве, достаточном для реального исполнения обязательств перед предпринимателем.

               В судебном заседании апелляционной инстанции после отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

               Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

                Как видно из материалов дела, по договору переработки и хранения нефтепродуктов № 5 от 15.05.2007 (л.д. 16-17, т.д. 1) ООО «ОКС» (исполнитель) обязалось перед ИП Хамидуллиным В.В. (заказчиком) принять на переработку собранные нефтяные остатки и обеспечить хранение готового продукта – топочного мазута ТУ 38.0000002-07 за счет заказчика – ИП Хамидуллина В.В. (пункт 1.1 договора).

               В обязанности истца входили оплата хранения и переработки нефтяных остатков, доставка готового продукта переработки до базы хранения РМУП «Тепловые сети» (ст. Фонталовская, Темрюкский р-он), ответчик должен был переработать нефтяные остатки до готового продукта – мазута топочного ТУ 38.0000002-07 и обеспечить хранение готового продукта на базе хранения РМУП «Тепловые сети» (ст. Фонталовская, Темрюкский р-он) за счет истца.

               Передача товара ответчику по договору от 15.05.2007 № 5 должна была подтверждаться согласно пункту 4.2 подписанием накладной исполнителем – ООО «ОКС». Оплата переработки и хранения продукта подлежали оплате истцом согласно акту выполненных услуг, выставляемому ответчиком, в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 3.1 договора).

               Передача ИП Хамидуллиным В.В. товара (смыв нефтяных остатков) общей стоимостью 1 473 498,5 руб. по договору № 5 от 15.05.2007 подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными № 23 от 16.05.2007, № 24 от 17.05.2007, № 25 от 18.05.2007, № 26 от 18.05.2007, № 27 от 21.05.2007, № 28 от 22.05.2007, № 29 от 23.05.2007, № 30 от 24.05.2007, № 31 от 25.05.2007, № 32 от 25.05.2007, № 33 от 29.05.2007, № 34 от 29.05.2007, № 35 от 30.05.2007, № 36 от 01.06.2007, № 37 от 01.06.2007, № 38 от 02.06.2007, № 39 от 04.06.2007, № 40 от 04.06.2007, № 41 от 06.06.2007, № 42 от 06.06.2007, № 43 от 07.06.2007, № 44 от 07.06.2007, № 45 от 10.06.2007, № 46 от 13.06.2007, № 47 от 16.06.2007, № 48 от 19.06.2007, № 49 от 19.06.2007, № 50 от 21.06.2007, № 51 от 21.06.2007, № 53 от 28.06.2007, № 54 от 01.07.2007, № 55 от 03.07.2007, № 56 от 11.07.2007, № 60 от 18.07.2007, № 64 от 03.08.2007 (л.д. 27-61, т.д. 1).

               Как следует из двустороннего акта № 00000095 от 29.08.2007, ООО «ОКС» оказаны истцу услуги по переработке и хранению нефтепродуктов по договору № 5 от 15.05.2007 за май-август 2007 на сумму 814 648,67 руб. (л.д. 62, т.д. 1).

               В соответствии с представленным в материалах дела сводным актом-расчетом за период с 12.02.2007 по 29.08.2007 (л.д. 65, т.д. 1) перевозчиком ИП Ручка Г.Е. по маршруту Сальск-Краснодар-Фонтакловская доставлен мазут в количестве 848 999л. за период с 17.05.2007 по 04.08.2007.

               Согласно подписанному сторонами акту от 15.01.2009 о невозможности возврата мазута с хранения (л.д. 21, т.д. 1) истец поставил на базу хранения РМУП «Тепловые сети» мазут в количестве 848 999л. Впоследствии РМУП «Тепловые сети» уклонилось от возврата с хранения всей партии (848 999л.) по требованию ответчика (письмо № 305 от 13.12.2007), в связи с чем для ответчика с января 2008 года наступила невозможность исполнения обязательства по возврату указанной партии продукта истцу.

               Проведенной по назначению суда первой инстанции экспертизой (заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 1391/04-3/1.1, л.д. 7-11, т.д. 2) подтверждена подлинность подписи от имени директора ООО «ОКС» Коваленко А.М., учиненной в двух экземплярах акта о невозможности возврата мазута с хранения от 15.01.2009.

               Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре хранении.

      Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

      Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

      Хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статья 904 ГК РФ).

      Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу № А32-4406/2008-65/81 по иску ООО «ОКС» к РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края о взыскании убытков стоимости переданного на хранение мазута, ООО «ОКС» передало на хранение РМУП «Тепловые сети» 848 999 литров мазута топочного по договору от 01.05.2007 (л.д. 113-117, т.д. 1).

      После предъявления требования о возврате мазута РМУП «Тепловые сети» выдало ООО «ОКС» 28 868 литров мазута, а 500 тонн находившегося на хранении на базе РМУП «Тепловые сети» мазута, были проданы последнему по договору от 11.02.2008.

      Вместе с тем, из договора переработки и хранения нефтепродуктов № 5 от 15.05.2007 и иных материалов дела не следует, что ответчик был вправе распоряжаться переданным ему на хранение мазутом (статья 918 ГК РФ).

      При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что объем 500 тонн мазута составляет 556 483 литра, оставшиеся 263 648 литров мазута (848 999л. – 28 868л. – 556 483л.) РМУП «Тепловые сети» должно было возвратить ООО «ОКС» из хранения, что не было исполнено. В этой связи решением суда от 19.09.2008 по данному делу с РМУП «Тепловые сети» в пользу ООО «ОКС» было взыскано 2 230 462,08 руб. возмещения убытков (л.д. 118-119, т.д. 1).

      Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, принятым по указанному делу № А32-4406/2008-65/81, также установлено, что РМУП «Тепловые сети» не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие наличие у него спорного мазута, в том числе, журналы складского учета, ведомости о движении товарно-материальных ценностей и т.п., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности сохранности оставшегося количества нефтепродуктов на момент рассмотрения спора.

      Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А32-8627/2009, ООО «ОКС» признало проданные им в собственность РМУП «Тепловые сети» по договору от 11.02.2008 500 тонн мазута принадлежащими предпринимателю Хамидуллину В.В. и подлежащими возврату последнему, а реализацию указанного количества мазута полагало незаконной, состоявшейся без согласия законного владельца - Хамидуллина В.В.

      Указанным судебным актом также установлено, что 500 тонн мазута после расторжения договора купли-продажи от 11.02.2008 РМУП «Тепловые сети» возвращены не были, в связи с чем с последнего в пользу ООО «ОКС» был взыскан реальный ущерб в размере стоимости неоплаченных 500 тонн мазута (3 300 000 руб.).

      Таким образом, из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, вытекает, что переданный ИП Хамидуллиным В.В. по договору № 5 от 15.05.2007 мазут в количестве  848 999л. РМУП «Тепловые сети» не возвращен, и возможность его истребования отпала в связи со взысканием в виде убытков стоимости переданного РМУП «Тепловые сети» на хранение и невозвращенного мазута (пункт 2 статьи 396 ГК РФ). 

      Как следует из статьи 895 ГК РФ, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

      Вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований предпринимателя в связи с тем, что решением по делу № А32-4406/08-65/81 установлено нахождение спорного мазута на хранении в РМУП «Тепловые сети», сделан без учета указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком прав на партию мазута, оставленного ему истцом на хранение.

      Кроме того, вывод суда о нахождении мазута в РМУП «Тепловые сети» основан только на вступивших в законную силу судебных актах; суд первой инстанции не установил, сохранился ли спорный мазут в натуре во владении РМУП «Тепловые сети» на момент рассмотрения настоящего спора, не проверил возможность его возврата этой организацией. 

      Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказаны нахождение в его распоряжении мазута топочного ТУ 38.0000002-07 в количестве 848 999л. и возможность его передачи истцу по требованию последнего (протокол судебного заседания от 16.09.2009, л.д. 71, т.д. 2).

      В подтверждение довода о возможности передать истцу в любой момент спорный мазут ООО «ОКС» представило складскую справку (л.д. 63, т.д. 2), согласно которой по состоянию на 15.09.2009 на разных базах хранения находится мазут топочный, в том числе 500 тонн на хранении в ст. Фонталовской Краснодарского края, на базе РМУП «Тепловые сети».

      Однако данная справка носит односторонний характер, содержащаяся в ней информация о количестве мазута не подтверждена какими-либо объективными данными (договорами с базами хранения, актами приема-передачи, складскими свидетельствами, иными товарораспорядительными документами, первичными учетными документами, и т.п.), в справке не указана марка мазута, хранящегося на различных базах, а также условия возврата соответствующего количества мазута базами хранения по требованию ООО «ОКС». Ссылка ответчика в отзыве на иск (л.д. 52, т.д. 2) на наличие на складах ООО «ОКС» 1 588 611 литров мазута соответствующего ТУ не подтверждена первичными учетными документами, иными доказательствами.  

      Бухгалтерские документы ООО «ОКС» (бухгалтерский баланс на 30.06.2009, л.д. 59-60, т.д.